2.. Объективный характер эволюции менеджмента

Древние философы полагали, что причиной бедственного положения общества, как правило, является отсутствие должно­го управления. Вопрос о природе и принципах справедливого и эффективного управления составлял предмет размышлений многих великих мыслителей, а основы реалистичного воззрения на управление как на процесс, возникающий из необходимости достижения общих целей в ходе совместной жизнедеятельности людей, были заложены еще в античности.

Платон, например, рассматривал управление как науку об общем питании людей и доказывал, что деятельность по управ­лению является важным элементом системы жизнеобеспечения общества. Мудрое управление, полагал он, должно основываться на всеобщих и разумных законах. Однако законы сами по себе слишком абстрактны и догматичны для того, чтобы на их осно­ве можно было бы отыскать правильное решение в каждой кон­кретной ситуации. В своем практическом осуществлении управ­ление обществом есть род искусства и поэтому целесообразна принадлежность властных полномочий не законам как таковым, а некоему политику, владеющему искусством управления обще­ственными делами на основах разума, способного к правильной интерпретации и применению этих законов.

Аристотель заложил основы учения о домохозяйстве (про­образ современной экономической теории), в рамках которой указывал на необходимость разработки «господской науки», обучающей рабовладельцев навыкам обращения с рабами, ис­кусству управления ими. Впрочем, замечал Аристотель, дело это довольно хлопотное, а поэтому у тех, кто имеет возможность избежать таких хлопот, управляющий берет на себя эту обязан­ность, сами же они занимаются политикой или философией.

Эпоха рабовладения в целом характеризовалась преобладани­ем методов прямого принуждения и страха наказания в качестве главных средств побуждения к труду. В дальнейшем, с развитием общественного производства, принудительный труд обнаружил органически присущую ему неэффективность, и заменившая его система наемного труда зарождавшейся буржуазной эпохи основы­валась на принципиально ином, опосредованном, механизме соци­ального принуждения, широко использующем материальные сти­мулы и экономические рычаги в управлении трудом.

Являясь исторически закономерной предпосылкой расширения масштабов промышленности и условием повышения производительности труда, форсируемая капитализмом индустриальная организация производства стала нуждаться в специфических формах управления и надзора за работниками крупных пред­приятий. В этих условиях управление приобрело характер про­изводительной деятельности, вне которой сколько-нибудь упо­рядоченное функционирование общественного производства практически невозможно. По своей организационной природе оно является одной из функций совокупного работника, нала­гаемой на отдельных индивидов (будь то капиталисты или ме­неджеры) в качестве особого труда. Таким образом удовлетворя­ется потребность в единой административной воле на предпри­ятии, насущно необходимой для результативности производст­венного процесса и целостности трудового организма.

С накоплением собственности, с усложнением как органи­ческого, так и технического строения капитала владельцы средств производства стали передавать часть своих полномочий по управлению персоналом высококвалифицированным наем­ным служащим — менеджерам. Как профессионалы в сфере ор­ганизации и управления социально-экономическими процесса­ми, менеджеры выступают исполнителями, проводниками воли капиталиста на предприятии. Однако в ходе процессов специа­лизации и профессионализации деятельность по управлению впоследствии обособляется от капиталистической собственности в виде самостоятельной функции.

Возникновение и совершенствование рыночной экономики вызвало к жизни потребность в творческих управляющих, кото­рые лучше информированы о том, как наилучшим образом управлять организациями. В современных условиях конкурент­ной, изменчивой внешней среды менеджеры являются носите­лями системы знаний о том, как лучше использовать ресурсы.

В целом в мире бизнеса существуют два основных типа принятия решений; через рынок и через иерархию. Первый -более эффективный, но и второй достаточно распространен. По своей природе рыночный метод — крушитель бюрократии, и по­этому следует искать способы внедрения рыночной модели при­нятия решений в иерархию власти.

Известный историк менеджмента Д. Рен подчеркивает ор­ганическую связь капиталистического типа управления с суще­ствованием рыночной экономики: «Возникновение и совер­шенствование рыночной экономики вызвало к жизни потреб­ность в более творческих управляющих, лучше информирован­ных о том, как наилучшим образом управлять организациями. Столкнувшись с конкуренцией, изменчивой внешней средой, управляющие развивали систему знаний о том, как лучше ис­пользовать ресурсы- Люди стали думать о личной выгоде и при­спосабливаться к любой рациональной административной сис­теме. Возникновение современного менеджмента основано на рациональных способах принятия решений; организации боль­ше не могли работать в соответствии с прихотями нескольких лиц».

Таким образом, наряду с индустриальной организацией производства, зрелый сформировавшийся рынок, предусматри­вающий развитие рыночных отношений, следует рассматривать как важнейшую предпосылку и условие возникновения менеджмента.

Любое управление — это не только управление своего вре­мени, но и управление процессами времени. Знаменитая формула Б. Франклина «время - деньги» (1748 г.) на многие десятилетия стала девизом хозяйствования и предприимчивости.

В практике современного менеджмента способы, которыми ведущие компании управляют временем — в производстве, в разработке новой продукции, во внедрении, в объеме продаж, — служат источниками новых конкурентных преимуществ. Эффек­тивное управление временем позволило ведущим японским компаниям, например, не только снизить производственные за­траты, но также предложить более широкий выбор товаров, ох­ватить значительно больше рынков и повысить технологическое совершенство своей продукции. Старая истина военной страте­гии еще со времен Клаузевица гласит: «Теория войны преиму­щественно занимается исследованием вопроса, как добиться на решающем пункте перевеса материальных средств и преиму­ществ». В современных условиях как в экономическом, так и в экономико-организационном отношении именно выигрыш во времени превращается в главное стратегическое преимущество.

Таким образом, основными историческими предпосылками менеджмента являются становление рыночного типа хозяйство­вания, развитие индустриальной организации производства, пе­реход к менеджменту на основе и с помощью времени.

В книге Клода Ст. Джорджа-младшего «История управлен­ческой мысли» в главе под названием «Управленческий континуум» приводится описание развития менеджмента с 5000 г. до н.э., когда шумеры изобрели клинопись, тем самым открыв возможность регистрации событий, вплоть до 50-х годов нашего века, когда психология и нау­ка о поведении человека заняли в управлении особое место.

Эволюция менеджмента — процесс его изменения, истори­ческого развития и оформления в систематизированную науч­ную дисциплину.

Первый взрыв интереса к управлению был отмечен в 1911г. Именно тогда Фредерик У. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научного управления», традиционно считаю­щуюся началом признания управления наукой и самостоятель­ной областью исследования- Но, конечно, понимание того, что организацией можно управлять научно, чтобы более эффектив­но достигать поставленных целей, не возникло в один момент. Эта концепция развивалась в течение длительного периода вре­мени, начиная с середины XIX в. до 20-х г. XX в. Первоначаль­но интерес к управлению подстегнула начавшаяся в Англии промышленная революция. Но идея того, что управление само может внести существенный вклад в развитие и успех организа­ции, впервые зародилась в Америке.

Развитие управления как научной дисциплины не представ­ляло собой серию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько подходов, которые часто совпадали. Объекты управления — это и техника, и люди. Успехи в теории управления всегда зависели от успехов в других, связанных с управле­нием областях, таких как математика, инженерные науки, пси­хология, социология и антропология. По мере того, как разви­вались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все больше о факторах, влияю­щих на успех организации. Эти знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы к управлению.

По мере того, как мир становился ареной быстрых пере­мен, все более частыми и значимыми становились научно-технические нововведения, правительства начали все более ре­шительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мыс­ли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил и приступить к разработке новых подходов.

К настоящему времени известны четыре важнейших подхо­да, которые обеспечили существенное развитие теории и прак­тики управления.