3.7.4. Анализ эффективности вариантов реализации проекта

Результатом первичного анализа эффективности стало ранжирование вариантов реализации проекта по критериям экономической эффективности (чистому приведенному доходу NPV и внутренней норме доходности IRR) и выбор одного из вариантов проекта в качестве базового для последующего углубленного исследования сроков окупаемости, анализа чувствительности, устойчивости и рисков.

Анализ эффективности проводился с учетом допущений, изложенных в разделе 3.7.3. и продемонстрировал следующие результаты.

Таблица 3.7.2.

По итогам предварительного анализа можно сделать два важных вывода.

1. Вариант реализации проекта на базе технологии HEBEL неприемлем, поскольку эффективность проекта не отвечает заданным критериям. Отрицательный чистый приведенный доход на горизонте 6 лет означает, что проект, реализованный на базе завода HEBEL, в течение указанного срока не окупается. Таким образом, предложение компании HEBEL из дальнейшего рассмотрения можно исключить.

2. Остальные три варианта реализации проекта демонстрируют близкие показатели чистого приведенного дохода NPV (порядка 2-3 млн. долларов) и внутренней нормы доходности (20-25% годовых). Следовательно, все три варианта технологий могут в дальнейшем рассматриваться в качестве базы реализации проекта производства изделий из ячеистого бетона. При этом лучшим из представленных вариантов является предприятие POLIMEX-CEKOP, вторым по эффективности следует WEHRHAN, а наименее эффективным представляется вариант MASA-HENKE.

Производственная мощность польского предприятия выше почти на 5%, чем у заводов германского производства. Этот фактор может объяснять некоторое преимущество в эффективности у варианта POLIMEX-CEKOP, при том что этот путь реализации проекта требует большего объема инвестиций. При выборе из двух заводов производительностью 180 тыс. м³ в год, более выгодным на настоящий момент представляется вариант с использованием технологии WEHRHAHN. Это связано с большей стоимостью оборудования компании MASA-HENKE, меньшей эффективностью проекта в варианте MASA-HENKE и неспособностью этого завода производить армированные ИЯБ.

В сложившейся ситуации, когда альтернативные варианты незначительно отличаются по эффективности, выбор базового варианта для дальнейшего анализа целесообразно проводить по косвенным характеристикам. Вариант проекта POLIMEX-CEKOP требует большего объема инвестиций, поэтому этот факт отводит его на третье место среди рассматриваемых проектов. Решение о выборе в качестве базового варианта реализацию проекта с использованием технологии WEHRHAN, принято руководствовались следующими обстоятельствами:

принятый вариант содержит наиболее тщательно проработанную спецификацию поставляемого оборудования;

вариант WEHRHAHN предусматривает перенос значительной части расходов в страну реализации проекта, что может существенно снизить сумму, предварительно оцененных, суммарных инвестиционных затрат;

технология WEHRHAHN, в последующем, предусматривает выпуск комплекса готовой продукции, которая в сумме с предоставляемой технологией специальных армируемых изделий позволяет возводить дома "под ключ" практически полностью из ячеистого бетона.

Таким образом, вся дальнейшая процедура анализа применяется исключительно к варианту реализации проекта на базе оборудования фирмы WEHRHAHN, при этом варианты MASA-HENKE и POLIMEX-CEKOP также не отвергаются и рассматриваются информационно - сравнительно.