Тип и назначение

Рис. 54. Схематическая классификация мегапроектов.

Рис. 55. Схематическая классификация мультипроектов.

Рис. 56. Схематическая классификация монопроектов.

- приватизация (переход к коллективным и частным формам собственности) и др.

• Изменение рынка, переход от хронического дефицита к относительному балансу предложений. Необходимость изучения рынка, прогноза и динамики его изменений.

• Изменение организационных форм предприятий и организаций и форм реализации программ и проектов, соответствующих принятым формам собственности и стратегии развития организации, основанной на проведении маркетинга.

• Выработка концепции развития организации (с учетом результатов маркетинга и изменений отношений собственности): определение целей, пер­спективных продуктов и услуг, видов деятельности, стратегии ее экономической политики и развития и т.д.

• Изменение производственной системы на основе маркетинга, стратегии развития, оценки возможностей, изменений производственной структуры, технологий и др.

• Изменение производственной системы путем реконструкции или нового строительства (создание новых основных фондов), необходимых для развития организации. В основе этих изменений лежит маркетинг, стратегия развития, оценка возможностей и др.

• Изменение системы управления, адекватное новым целям, задачам, требованиям и возможностям.

• Изменение методов и средств. управления и обеспечивающих систем инфраструктуры и поддержки: информационной, компьютерной, технической и Др.

Эти и, возможно, другие изменения присущи большинству проектов в условиях реформ и должны приниматься во внимание при реализации проектов.

Принципиальная схема изменений показана на рис. 57, откуда видно, что логическая последовательность изменений имеет сложную структуру и носит циклический характер.

Управление большими сложными системами, к которым безусловно относятся социально-экономические системы, имеет две диаметрально противо­положные концепции. Назовем их:

• концепция систематического управления,

• концепция спорадического (спонтанного) управления.

Если первый подход предполагает активное воздействие на систему путем систематического применения специально разработанных формализованных методов планирования, моделирования и управления изменениями, к которым в частности, относятся и методы УП, то второй подход предполагает "реактивное" эмпирическое управление, основанное на интуитивных решениях, принимаемых спонтанно и спорадически и по сути, являющихся реакцией на сложившуюся ситуацию. Второй подход близок к методу "проб и ошибок" и напоминает принцип "Броунова движения" или "Пожарной команды". К сожалению, в

Рис. 57. Принципиальная схема изменений для обобщенного проекта.

крупных экономических и социальных проектах цена "ошибок" может быть чрезвычайно велика. Поэтому такой подход здесь в принципе неприемлем.

На примере новейшей истории -России можно показать, что применение экстремальных подходов обеих концепций к сложным, прежде всего социально-экономическим программам, не эффективно. Об этом говорит полная дискре­дитация жесткого детерминированного централизма в управлении планово-распределительной экономикой бывших стран СЭВ, с одной стороны. А с другой стороны, - низкая эффективность управления экономикой в переходный период, когда реализуется преимущественно второй тип управления по принципу "проб и ошибок". Здесь основные надежды возлагаются на саморегулирование рыночной экономики и то, что "жизнь все расставит по своим местам".

На наш взгляд, непродуктивность обоих подходов закономерна. Трудно сказать, что хуже: пытаться централизованно управлять "всем и вся", или практически не пытаться управлять вовсе.

Ключом к пониманию этих ошибок мог бы послужить "Закон необходимого разнообразия", сформулированный Р.Эшби еще в 1956 году [131].

Суть этого закона состоит в том, что "сложность (разнообразие) системы управления должна соответствовать сложности управляемого объекта". Иными словами, для фиксированного регулятора (например, методов УП) существует предел количества регулирования (управления), которое он в принципе может осуществить.

Отсюда следуют выводы:

1. При централизованном управлении планово-распорядительной экономи­кой применялись неадекватные методы (с недостаточным разнообразием).

2. При управлении рыночной экономикой в России не используется воз­можность применения систематических методов.

Очевидно, что для любых методов и средств управления существует предел возможностей, зависящий от степени сложности управляемой системы. Пробле­ма состоит в выборе для каждой управляемой системы необходимой, доста­точной и экономически целесообразной системы управления.

В нашем случае задача состоит в том, чтобы определить, для каких типов и масштабов программ и проектов эффективно управление с помощью сущест­вующих методов и средств УП.