1 Методы принятия эффективных решений в условиях неопределенности

Риск — это сложное явление, характеристиками которого яв­ляется: неизвестность (неопределенность) будущих результатов, вероятность отрицательных результатов деятельности, их вели­чина, а также значимость для принимающего решение.

Риск является объективным явлением, природа которою обус­ловлена недетерминированностью (неоднозначностью) событий будущего Он связан с ущербом, потерей, упущенной возможнос­тью. Когда наступает ущерб, потеря, происходит практическое про­явление риска. До этого риск остается гипотетической опасностью.

Хотя будущее принципиально не предсказуемо, ожидаемые события можно предвидеть с той или иной погрешностью (часто очень низкой) в зависимости от того, какова природа событий: вероятностная или неопределенная.

Неопределенность можно охарактеризовать как множество со­стояний внутренней и внешней среды. При реализации цели всегда необходимо осуществлять поиск единственного наилучшего (в каком-нибудь смысле) решения на заранее заданном множестве до­пустимых решений. Основная трудность состоит в том, что послед­ствия, связанные с принятием того или иного решения, зависят от неизвестной ситуации. Степень неприемлемости этих последствий измеряется в условных единицах — потерях, которые, по предпо­ложению, может понести лицо, принимающее решение (ЛПР).

Неопределенность привносит риск. Риск — одно из важнейших понятий, сопутствующих любой активной деятельности человека. Вместе с тем, это одно из самых неясных, многозначных и запутан­ных понятий. Однако, несмотря на его неясность, многозначность и запутанность, во многих ситуациях суть риска очень хорошо по­нимается и воспринимается. Эти же качества риска являются серь­езной преградой для его количественной оценки, которая во мно­гих случаях необходима и для развития теории и на практике.

В рамках нормативного подхода к исследованию процесса раз­работки решений выработано понимание риска во многом отлич­ное от привычного его толкования в повседневной деятельности ме­неджеров, что затрудняет применение развитых теоретических идей.

Суть дела в следующем. Нормативная теория связывает риск преимущественно с колеблемостью, изменчивостью результатив­ного показателя (используются термины вариабельность, вола­тильность). Особенно характерным является отождествление риска с дисперсией показателя. Расчет характеристик типа дисперсии предполагает комбинирование возможных значений результатив­ного показателя и их вероятностей. При этом значения показате­лей и их вероятность одинаково важны для расчета характерис­тики изменчивости. В то же время исследования в рамках деск­риптивного подхода свидетельствуют о том, что практические менеджеры при оценке рискованности ситуации придают разный вес возможным значениям результативного показателя и их веро­ятностям. Значения результативного показателя гораздо более важны, чем их вероятности.

Второе принципиальное отличие постулатов нормативной те­ории от практики состоит в том, что в этой теории отклонения результативного показателя (скажем доходности) в большую и в меньшую сторону в одинаковой степени считаются проявлением риска. На практике менеджеры в большинстве случаев считают иначе. Только отклонения в негативную сторону (меньшей доход­ности, больших затрат и т.п.) считаются проявлением риска. Это связано с тем, что в большинстве деловых организаций менедже­ры несут совершенно различную ответственность за убытки и упу­щенную выгоду.

Практически для любой операции, связанной с экономичес­кой деятельностью, начальное и конечное состояния имеют де­нежную оценку и цель ее проведения, естественно, заключается в максимизации прибыли — разности между конечной и началь­ной оценками (или какого-нибудь подобного показателя).

Как правило, подобные операции, особенно финансовые, про­водятся в условиях неопределенности и поэтому их результаты невозможно предсказать заранее. Эти операции рискованны: при их проведении возможны как прибыль, так и убыток (или не очень большая прибыль по сравнению с той, на что надеялись прово­дившие эту операцию). Операция является рискованной, если она может иметь несколько не равноценных исходов. Лицо, прини­мающее решение, конечно, заинтересованно в успехе операции и является за нее ответственным.

Для примера рассмотрим три операции с одним и тем же мно­жеством двух исходов — альтернатив Е₁ и Е₂, которые характе­ризуют доходы, получаемые ЛПР.

Все эти операции рискованные. В первой и второй операциях возможны убытки (они со знаком минус), в третьей операции мож­но получить доход в размере 15 единиц, поэтому возможность получения дохода в 9 единиц рассматривается как неудача, как риск недобрать 6 единиц дохода.

Видовое разнообразие рисков и способов их выражения дос­таточно большое. Однако какова бы ни была форма выражения риска, обусловленного неопределенностью экономической ситу­ации, содержание его составляет отклонение фактически установ­ленных данных от типичного, устойчивого, среднего уровня или альтернативного значения оцениваемого признака.

Понятно, что риск обязательно предполагает рискующего — того, к кому этот риск относится, кто озабочен результатом опе­рации. Сам риск возникает только, если операция может окон­читься исходами не равноценными для него, несмотря на, возмож­но, все его усилия по управлению этой ситуацией.

Для множества возникающих в условиях рыночной неопреде­ленности и риска хозяйственных задач классические методы и модели оказываются недостаточными.

Во-первых, в системе рыночной экономики мировая экономи­ческая наука столкнулась с необходимостью изучать весьма слож­ные объекты и процессы, для которых нет и не предвидится в бли­жайшее время целостной теории, позволяющей использовать име­ющийся математический арсенал классических методов и моделей. Риск и неопределенность рыночных отношений возникают в ре­зультате взаимодействия многочисленных объектов, внутрифир­менных и межхозяйственных процессов. Способы взаимодействия и количество объектов, подлежащих анализу, нередко определя­ются в ходе самого процесса.

Во-вторых, если даже математические модели и могут быть построены и имеются методы их решения, все же в ряде случаев они остаются непригодными из-за огромного объема различных операций, которые необходимо выполнить.

В-третьих, возникают ситуации, когда хорошей на первый взгляд моделью системы является определенный метод, например задача линейного, нелинейного или динамического программи­рования. Однако, процессы, происходящие в реальной экономи­ческой системе, не поддаются формализации (слабоструктуризуемые или неструктуризуемые системы).

Не существует единого мнения, какие методы должны быть использованы при выборе решения и способа определения при­емлемого риска. Все существующие подходы можно разделить на две группы:

Процессо-ориентированные подходы и стратегически ориен­тированные подходы. При первом подходе лицо, вырабатываю­щее решение, берет за основу процесс, который будет использо­ван для принятия решения по управлению риском. Когда такой процесс выбран, уже не требуется никакого обоснования правил, по которым происходит процесс принятия решений.

Стратегически ориентированные подходы более обоснованы, централизованы и публичны, а также имеют более ясную логику.

Рынок можно рассматривать как ярко выраженный процессо­ориентированный подход, при котором предполагается, что вза­имодействие производителей и потребителей продукции приве­дет к таким решениям по риску, при которых продукция и дей­ствия «слишком рискованные» не будут конкурентоспособны по сравнению с лучшими альтернативами.

Баланс «затраты-выгода» можно рассматривать как типичный стратегически ориентированный подход. Конечно, стратегичес­ки ориентированные подходы вписываются в общественные про­цессы и часто определяют стратегию деятельности внутри этих процессов.

Подходы, которые объединены общим названием «формаль­ный анализ», исходят из предпосылки, что задача управления рис­ком может быть решена умозрительно с помощью различных формальных математических методов на основе достаточно адек­ватно сформулированной модели системы. Все такие подходы, базирующиеся на экономических теориях и теории управления, имеют некоторые общие особенности:

концептуализация проблем приемлемого риска как проблем принятия решения, т.е. требование выбора между альтернатив­ными способами действия. Например, подход «затраты-выгода» пытается связать выбор с наибольшим преобладанием выгод над затратами;

методология «разделяй и властвуй». Сложные комплексные задачи разбиваются на более простые компоненты, которые мо­гут быть решены независимо и затем скомбинированы, чтобы получить полную оценку;

жестко предписанные правила принятия решения. Все эле­менты комбинируются в соответствии с формальной процедурой, и решение принимается в строгом соответствии с полученными результатами;

использование единой метрики. Все компоненты анализа сводятся к единому критерию (например, к стоимостным харак­теристикам или вероятностям и пр.);

беспристрастность принятия решения.

Все эти методы строятся на чисто формальных, объективных оценках независимо от характера рассматриваемой проблемы. Модели формируются таким образом, чтобы были четко описа­ны все возможные последствия событий, выбор был измеримым и все возможные решения четко идентифицированы.

Разработчики методов формального анализа навязывают ли­цам, принимающим решения, свою логику и строгость подходов, свое понимание возможности и доступности исходной информа­ции. Но всегда существует вопрос, насколько все рассмотренные возможности могут реально осуществляться, насколько этот ана­лиз доступен и удобен для лиц, принимающих решение, можно ли учесть все возможные события и их последствия.

Критики этих подходов часто выражают сомнения в возмож­ности аналитиков адекватно оценить организационные препят­ствия при выполнении рекомендаций и опасаются идеологичес­ких пристрастий, скрытых в мнимо беспристрастных оценках, лежащих в основе таких методов.

Все чаще в современной российской практике топ-менеджеры привлекают к выполнению окончательного управленческого ре­шения своих коллег, экспертов и консультантов, чем в известной мере страхуют себя. Это обычно относится к решениям стратеги­ческого характера, имеющим особое значение для коллектива в целом.

Есть многие объективные причины для развития коллектив­ного управленческого творчества: расширяются процессы демок­ратизации в управлении, становятся все более сложными пробле­мы, которые предстоит решать, приходится учитывать различ­ные критерии, многообразные аспекты, причем, многие из них не могут быть решены с помощью количественных методов. В этих трудных случаях применяются различные варианты. Например, привлечение специалистов-экспертов со стороны, которые помо­гают использовать эвристические методы решения, принимаемые коллективно. Наиболее часто используется метод «брейнсторминга» (мозговой атаки). Мозговая атака — это форма стимулирова­ния творческой активности работников, средство использования интеллектуальных способностей, когда участникам работы пред­лагается высказать максимум вариантов управленческого реше­ния, из которых отбираются самые удачные для использования на практике.

Технически это осуществляется следующим образом: пригла­шается группа экспертов, как работающих на предприятии, так и извне. Создаются две группы: участники, которые должны пред­ложить новые варианты решения поставленной задачи, и комис­сия, обрабатывающая предложенные идеи. В группе генерирова­ния идей люди не должны быть связанными отношениями подчи­нения — из-за этого может не сложиться атмосфера доверия и творчества. Суть решаемой проблемы обозначена заранее. При проведении мозговой атаки участники не должны бояться, что их высказывания не представляют ценности. Предложения запреще­но оценивать негативно ни словом, ни жестом, ни интонацией. Желательно их развитие в откровенной и свободной обстановке. Чем больше идей, тем лучше. Обычно руководитель собирает груп­пу в отведенном для нее помещении и еще раз подробно формули­рует задачу. Поступившие предложения регистрируются и пере­даются в комиссию. Все длится около 2—3 часов. Выбранные идеи поступают в практическую разработку.

Особенностью эвристических методов и моделей является от­сутствие строгих математических доказательств оптимальности получаемых решений. Однако использование эвристических ме­тодов и моделей позволяет сократить просмотр всех возможных вариантов решения задач планирования и управления, уменьшая трудоемкость поиска наилучших решений.

Эвристические методы и модели применяются при формиро­вании прогнозов, планов и программ различных объектов. Осо­бенности решения экономических задач эвристическими метода­ми состоят в используемых приемах, логике решения, задаваемых критериях оптимальности и ограничительных условиях, приня­той или выбранной приоритетности (правилах предпочтения), оценке приемлемости полученного результата, которые осуществ­ляются экспертными методами.

Экспертные методы и модели особенно важны при решении сложных неформализуемых проблемных ситуаций, когда непол­нота и недостоверность информации не позволяют применять в чистом виде формальные математические методы и модели для прогнозирования, планирования, контроля, анализа и управления и тем самым провести какие-либо расчеты по обоснованию реше­ний. Общей направленностью этих процедур является использо­вание человека как «измерительного прибора» для получения ко­личественных оценок качественных суждений, не поддающихся непосредственному измерению. Для этого эксперты приводят ин­туитивно-логический анализ исследуемой ситуации с количествен­ными или порядковыми оценками процессов или явлений и фор­мальной обработкой результатов экспертизы. Получаемое в ре­зультате обработки обобщенное мнение экспертов принимается как решение проблемы.

Обработка количественных оценок группы экспертов позво­ляет получить более достоверные данные и новую информацию, не содержащуюся в явном виде в суждениях экспертов и позволя­ющую построить эффективные модели интуитивно-логического анализа в сочетании с количественными методами оценки и обра­ботки.

Характерными особенностями методов экспертных оценок и моделей их реализации, как научного инструмента решения слож­ных неформализуемых проблем, являются, во-первых, научно обо­снованная организация проведения всех этапов экспертизы, обес­печивающая эффективность работы на каждом из этапов и, во- вторых, применение количественных методов как при организации экспертизы, так и при оценке суждений экспертов и формальной групповой обработке результатов на ЭВМ. Эти две особенности и отличают методы экспертных оценок от обычной давно извест­ной экспертизы, применяемой в различных сферах человеческой деятельности.

Для проведения экспертизы специалисты, организующие ее, должны обеспечить условия для эффективной деятельности экс­пертов, разработать процедуру экспертизы, наиболее соответству­ющую характеру данной проблемы. Повышение достоверности экспертных оценок требует соответствующих процедур отбора экспертов по многим критериям (компетентности, креативности, конформизма, отношения к экспертизе, аналитичности и широты мышления, коллективизма, конструктивности мышления, само­критичности) и количественных методов обработки характерис­тик экспертов, как индивидуальных, так и групповых.

Таким образом, в задачи организаторов экспертизы входят: постановка проблемы, определение целей и задач экспертизы, ее границ, основных этапов; разработка процедуры экспертизы; от­бор экспертов, проверка их компетентности и формирование групп экспертов; проведение опроса и согласование оценок; формали­зация полученной информации, ее обработка, анализ и интерпре­тация.

При реализации основных функций управления (прогнозиро­вание, планирование, оценка обстоятельств, анализ, контроль, учет и др.) с позиции принятия решений о минимизации риска эксперты описывают проблемную ситуацию, определяют множество целей прогноза (программы риска и др.), формируют множество альтер­нативных вариантов развития. Каждый из них конкретизируется в перечне причинно-следственных событий и сроков их совершения. Экспертно определяются предпочтения на вариантах развития в виде достоверностей (субъективных вероятностей) их реализации. Например, при прогнозировании в качестве критерия выбора мо­жет быть принят критерий максимума достоверности прогноза. Может быть множество критериев выбора.

Экспертные методы подразделяются на индивидуальные и коллективные. К индивидуальным относятся, например, метод «интервью», аналитические докладные записки, написание сце­нария. Индивидуальные методы предполагают полностью неза­висимую работу каждого из экспертов над решением поставлен­ной проблемы.

В методе «интервью» эксперт опрашивается по специально разработанной программе (опросному листу). Цель задаваемых ему вопросов состоит в выявлении: потенциальных источников опасности и экстремальных условий нх функционирования; со­бытий, инициирующих аварии и катастрофы; факторов, способ­ствующих эскалации аварии; факторов безопасности; исходов ава­рий, катастроф и их последствий.

Составление аналитических экспертных записок включает самостоятельную работу эксперта над анализом ситуации. Резуль­татом его работы является докладная записка с обоснованием воз­можности проявления неблагоприятного события и нанесения ущерба, принимая во внимание отмеченные выше факторы опас­ности и безопасности и их «вес».

Как модификацию аналитической экспертной записки можно рассматривать написание сценария зарождения и развития небла­гоприятного события, нанесения ущерба различным объектам, хотя эта процедура по спектру используемых методов может быть зна­чительно шире. В основе сценария лежит установление и описание реальной логической последовательности ситуаций, которые при­ведут к возникновению ущерба. Методика его написания обычно требует привязки предпосылок (этапов) формирования неблагоп­риятного события к определенным периодам времени. При этом должны учитываться возможности применения мер по предупреж­дению этих предпосылок, снижению ущерба от события и т.п.

Разработка сценария предполагает необходимость детально­го исследования взаимосвязей между явлениями, факторами, обус­ловливающими возникновение неблагоприятных событий и их воздействия на объекты, которые могут быть упущены на абст­рактном уровне их анализа.

Как модификация метода «интервью» может рассматривать­ся анкетирование населения, проживающего, как правило, вбли­зи источника потенциальной опасности. Вопросы анкет обычно направлены на выявление причин беспокойства людей относитель­но ухудшения качества окружающей среды. Они помогают уста­новить приоритетные направления снижения различных рисков, выявить причины ухудшения здоровья у отдельных индивидуу­мов и их групп, уточнить особенности контактов населения с заг­рязняющими веществами и проверить эффективность действую­щих мер по их предотвращению и снижению продолжительности воздействия.

Разновидностью экспертного метода является метод Дельфи. Он характеризуется анонимностью и управляемой обратной связью.

Анонимность членов комиссии обеспечивается путем их физичес­кого разделения, что не дает им возможности обсуждать ответы на поставленные вопросы. Цель такого разделения — избежать «ловушек» группового принятия решения., доминирования мне­ния лидера. После обработки результата через управляемую об­ратную связь обобщенный результат сообщается каждому члену комиссии. Основная цель такого действия — позволить ознако­миться с оценками других членов комиссии, не подвергаясь дав­лению из-за знания того, кто конкретно дал ту или иную оценку.

Обычно он проводится в несколько туров. На первом экспер­ты индивидуально пытаются решить поставленную перед ними проблему, отвечая на вопросы, разрабатывая сценарий или дру­гим заранее оговоренным способом. Их ответы обрабатываются, рассчитываются обобщенные характеристики экспертизы (сред­нее, средние квадратические отклонения между предлагаемыми ре­шениями, крайние мнения), которые сообщаются экспертам пе­ред вторым туром.

Во втором туре эксперты решают поставленную перед ними проблему заново, но при этом объясняют, почему они изменили (или оставили без изменения) предыдущее решение. Результаты обработки ответов экспертов во втором туре вместе с их аргумен­тацией, но с сохранением анонимности, снова передаются экспер­там. После чего проводится третий тур экспертизы. Последую­щие туры организуются по той же схеме.

Как правило, на практике оказывается достаточно четырех туров опросов, после чего мнения экспертов либо сближаются, либо разделяются на несколько групп при идентификации рисков (обычно на две), характеризующихся принципиальными разли­чиями в предлагаемых решениях.

Заметим, что метод Дельфи применим не только при решении проблемы идентификации рисков, но и при определении из коли­чественных характеристик.

Механизм использования «метода Дельфи» представлен на схеме рис. 5.1.

Как бы ни был теоретически привлекателен формальный ана­лиз, технические трудности его осуществления приводят в отчая­ние лиц, принимающих решение, из-за невозможности разрабо­тать четкую и хорошо понятную формулу для решения.

Другие альтернативные подходы могут дать количественный ответ без обращения к сложным математическим формулам на основе анализа политики, проводимой в прошлом. Сторонники таких подходов утверждают, что общество достигает разумного баланса между рисками и выгодами только за длительный пери­од времени на основе приобретенного опыта. Уровни безопасно­сти, достигнутые со старыми рисками, обеспечивают наилучшее руководство управлением вновь возникающими рисками. Пред­полагая, что такое равновесное состояние может быть идентифи­цировано, баланс между затратами на обеспечение безопасности и выгодами, полученными в результате работы предприятий, ко­торый был достигнут прежде, следует сохранить и в будущих решениях. Таким образом, можно сократить и упростить процесс принятия решений, опираясь на прошлый опыт и действуя анало­гично тому, как поступали прежде наши предшественники. Та­кой метод в англоязычной литературе называется «bootstrapping», т.е. метод шнурков для ботинок, которыми лицо, принимающее решение, привязывает себя к ранее принятым решениям. Этот метод является, по существу, методом аналогий или репродуци­рования, так как решение принимается по аналогии с ранее при­нятыми решениями и воспроизводит их.

Рис. 5.1. Этапы реализации «метода Дельфи»

Один из таких методов, метод предпочтений, использует в ка­честве базы для аналогий баланс «затраты-выгода». В каждом из этих методов прошлая политика берется как основа и предписа­ние для будущего. Политика принятия решений связана здесь с учетом всех последствий создания новых объектов и налагает до­вольно жесткие ограничения на вновь возникающие риски.

Одно из концептуальных ограничений этих методов связано с тем обстоятельством, что для новых рисков (новых опасностей вредных воздействий) не существует соответствующего опыта. Другой недостаток связан с тем, что эти методы оценивают при­емлемость конкретного выбора без рассмотрения альтернативных решений.

Трудности, возникающие при создании и исследовании эко­номико-математических моделей, привели к возникновению и развитию имитационных методов и моделей, позволяющих моде­лировать с использованием ЭВМ систему, связанную с большим числом взаимодействующих подсистем и объектов. В этих ситуа­циях и системах большую роль играет применение методов не­формального системного анализа, которые решаются рабочей экспертной группой, эвристическими методами, о которых будет сказано позже. Связь этих и других методов с имитационной мо­делью образует имитационную систему, представляющую сово­купность моделей, имитирующую изучаемые явления и системы внешнего и внутреннего обеспечения.

Под имитационной моделью принято понимать вычислитель­ную процедуру, формализованно описывающую изучаемый объект и имитирующую его поведение. Как отмечают отечествен­ные ученые, для имитационного моделирования характерна ими­тация элементарных явлений, составляющих исследуемый процесс, с сохранением логической структуры, последовательности проте­кания во времени, характера и состава информации о состоянии процесса. Модель по своей форме является логико-математичес­кой (алгоритмической). При ее составлении нет необходимости упрощать описание явления, отбрасывая порой даже существен­ные детали, чтобы втиснуть рассматриваемый объект в рамки модели, удобной для применения тех или иных известных мате­матических методов анализа.

Многие исследователи считают, что наиболее приемлемыми имитационными моделями для описания целевых разработок в рамках научно-технического прогресса являются модели, основан­ные на графах. Практическая роль графических методов и моде­лей особенно возросла в управлении экономикой в настоящее время в связи с автоматизацией вычислений и последующих ото­бражений их результатов на графопостроителях, экранах дисп­леев или выведенных на печать в виде различных сетей (сетевых моделей), деревьев решений, деревьев «цели — мероприятия», гра­фиков (Ганта) и других форм.

Еще один важный метод исследования риска — моделирова­ние задачи выбора с помощью «дерева решений». Данный метод предполагает графическое построение вариантов решений, кото­рые могут быть приняты. По ветвям «дерева» соотносят субъек­тивные и объективные оценки возможных событий. Следуя вдоль построенных ветвей и используя специальные методики расчета вероятностей, оценивают каждый путь и затем выбирают менее рискованный.

Однако этот метод очень трудоемкий. Кроме того, в «дереве» учитываются только те действия, которые намерен совершить предприниматель, и только те исходы, которые с его точки зре­ния могут иметь место. При этом совсем не учитывается влияние внешней среды на деятельность предпринимательской фирмы, а предприниматель не всегда может предвидеть действия партне­ров, конкурентов.

Методы неформального системного анализа, упоминаемые ранее, связаны с эвристическими методами и моделями, которые представляют собой специальный класс методов и моделей, по­зволяющих использовать накопленный опыт решения вариант­ных задач планирования и управления, некоторые упрощения, правила и приемы, направленные на улучшение получаемых ре­зультатов, и др. Это неформализованные методы описания хозяй­ственных процессов и решения экономических задач на основе интуиции, прошлого опыта, экспертных оценок и др.

Ключевое значение в процесс принятия решений имеет выбор его оптимального варианта (рис. 5.2).

Рис. 5.2. Проблемы выбора оптимального решения

Как процедуру принятия управленческого решения в целом, так и любой ее этап объективно следует трактовать в рамках дви­жения и обработки необходимой информации, т.е. с учетом фак­тора времени. Именно поэтому столь необходима структуриза­ция самого процесса разработки решения, формализация его про­ектирования. Данный процесс весьма сложен, так как приходится иметь дело со многими целями, критериями, факторами, опреде­ляющими выбор их оценки и т.д. К этому следует добавить, что данный процесс рассматривается одновременно как единое целое и приходится находить оптимальный компромисс из этого мно­жества. При поиске оптимального решения исходят из сравнения ожидаемого хозяйственного и социального результата на основе проанализированных альтернатив. Здесь нельзя не учесть воздей­ствие неуправляемых факторов на последствия реализации при­нятого решения, а также в полной мере важен учет степени потен­циально возможного риска. Фактор неопределенности имеет ог­ромное значение. Чем выше уровень управления, чем длиннее временной лаг, тем больше можно учесть управляемые факторы. Бывает и так, что практическое воплощение решений приводит к итогам, не обеспечивающим результатов, нужных для поставлен­ной цели. В этих условиях упор делается на возможности, обеспе­чивающие в кратчайшие сроки реализацию намеченного. При этом в полной мере должны учитываться и имеющиеся ограниче­ния, скажем, степень риска.