Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

очень влиятельной статье Дирекс и Кул [Dierickx, Cool, 1989], со­средоточив внимание на активах фирмы, рыночные сделки с ко­торыми очень затратны, сделали вывод, что только те ресурсы, которые не являются предметом купли-продажи, могут генери­ровать конкурентные преимущества. В свою очередь, в рамках сформулированного Барни [Barney, 1986b] понимания природы рынка «стратегических факторов производства» (цены которых ниже их дисконтированной стоимости) любые торгуемые на этом рынке ресурсы могут быть источниками конкурентных преимуществ. Эти концептуальные различия столь глубоки, что некоторые сторонники концепции рынка «стратегических фак­торов» даже заявляют о полной нелогичности суждений оппо­нентов и потому предлагают не считать данный аспект расхож­дений имеющим «право на жизнь». Однако эти различия имеют место, и их учет очень важен для понимания вектора развития теории стратегического управления в современном динамично меняющемся мире.

Третье методологическое различие между двумя ответвле­ниями ресурсного подхода, связанное с отмеченными выше дву­мя их расхождениями, состоит в масштабах приемлемого для них «управленческого расширения» традиционного экономического образа мышления. Гораздо большую склонность к такому «управ­ленческому расширению» концепции динамических способнос­тей отражает ее акцент на обучение в создании ресурсов как на институциональный процесс внутри фирмы. Действительно, спе­цифичные по ресурсам и, особенно, организационным (управ­ленческим) способностям дискреционные различия между фир­мами не находятся в центре внимания (если не чужды) стандарт­ной неоклассической экономической теории, однако именно они являются главной причиной существования уникальных страте­гий фирм.⁴⁷

⁴⁷ Речь идет не о том, что две трактовки ресурсного подхода в большей или меньшей степени связаны с экономической теорией фирмы вообще; на самом деле, они сопряжены с ее разными современными вариациями в плане интеграции с когнитивной психологией и социологией организаций. В этом смысле динамическая концепция созвучна наиболее передовым (на­пример, эволюционной) версиям экономической теории фирмы.

356

5.4. Традиционное и динамическое ответвления ресурсной концепции...

Неудивительно, что с начала 1990-х гг. постоянно усиливает­ся призыв к экономистам эксплицитно признать эти различия, изучение которых относится к числу фундаментальных вопросов теории стратегического управления [Rumelt et al., 1994]. Среди неортодоксальных экономических теорий фирмы, для которых характерно введение в экономический анализ ее природы, гра­ниц и внутренней организации поведенческих факторов, особое значение для развития концепции динамических способностей имели эволюционная теория и теория трансакционных издержек [Теесе, 2000; Тис, 2004; Катькало, 2004а]. При этом важным допол­нительным достоинством обращения к эволюционной теории Нельсона-Уинтера было воприятие присущего ей. сочетания организационных и динамических аспектов экономических ис­следований фирм.⁴⁸ Данный методологический принцип соответ­ствует центральной идее концепции динамических способностей [Тис и др., 2003], подчеркивающей, что наличие у компании устойчивых конкурентных преимуществ сопряжено с созданием и совершенствованием ею способностей особого типа — к распознанию новых возможностей бизнеса и к их освоению в своей организации (путем ее перманентной трансформации).

Современная эволюционная экономическая теория, активно применяя в анализе фирм концепции ограниченной рациональ­ности Г. Саймона и неявного знания М. Полани, подчеркивает тем самым глубокое эпистемологическое содержание концепции динамических организационных способностей [Foss, 1993].⁴⁹ Последняя, по сути, говорит о том, что понятие рациональности

⁴⁸ В этой связи уместно отметить, что знаменитая статья Нельсона 1991 г. «Почему существуют фирмы и какое это имеет значение?» (русский перевод см.: [Нельсон, 1994]) была очень важна для сравнения перспектив подходов экономистов, придерживающихся традиционных взглядов, и экономистов, ис­ следующих реальные механизмы стратегического управления, при анализе ди­ намики отраслей и фирм. Показательно, что Н. Фосс в своей прекрасной хрес­ томатии основных работ по ресурсной теории отнес эту статью Нельсона к чис­ лу классических для концепции динамических способностей (см.: [Foss, 1997]).

⁴⁹ Хотя некоторые представители традиционной ресурсной концепции утверждают, что эволюционная теория имеет отношение и к ней, следует все же признать, что они скорее выдают желаемое за действительное.

357