Глава 6. Контуры четвертого этапа теории стратегического управления

Задача настоящего раздела монографии сводится к опреде­лению текущего состояния и перспектив развития теории сете­вых межфирменных структур. Сперва будут кратко суммирова­ны результаты начального этапа их изучения и рассмотрены ос­новные разновидности этой организационной формы, а затем — проанализированы достижения последнего десятилетия в иссле­дованиях феномена с целью ответа на наиболее интригующий вопрос: является ли сетевой подход новой парадигмой теории стратегического управления?

Начальный период исследований (1980-е — середина 1990-х гг.). Исторически межорганизационные образования не новы для практиков и теоретиков эффективных хозяйственных форм. На ранних стадиях развития промышленного капитализ­ма большую роль играла фигура купца-координатора, организо­вывавшего «рассредоточенное производство» (термин Ф. Броде-ля), которое стало особо массовым в Европе XVIII в. История бизнеса в XX в. знает различные опыты межфирменных отноше­ний, включая отраслевые картели американских и европейских компаний в период между двумя мировыми войнами. В 1960-е гг. с усилением кооперации в международном бизнесе проблема межорганизационных форм возникла в мировой экономической и социологической литературе, акцент при этом делался на дей­ствия одной либо немногих фирм с точки зрения обоснованно­сти участия в такой кооперации. Особого внимания межфирмен­ные отношения удостоились в литературе по теории организа­ции, причем эмпирический анализ проводился здесь, как прави­ло, на примерах неприбыльных организаций. В 1970-е — начале 1980-х гг. появился ряд работ, в которых раскрывалась сетевая форма ведения бизнеса в строительной и киноиндустрии, изда­тельском деле⁴⁷ и в других отраслевых и региональных случаях.

⁴⁷Классической стала статья Р. Экклеса [Eccles, 1981], который ввел тер­мин «квазифирма» для обозначения обнаруженной им в строительной ин­дустрии многих стран системы отношений между генеральным подрядчи­ком и субподрядчиками, отличавшихся стабильностью и длительностью и редко возникавших путем конкурсных торгов. Хотя многие контракты за­ключались здесь на условиях фиксированной цены, координация пройсхо-

444

6.3. Сетевая концепция стратегического управления и ее ограничения

Кроме того, на протяжении нескольких десятилетий межфирмен­ные объединения японских компаний (кейрецу) были предметом дискуссий в западной литературе о природе этой экзотической модели бизнеса.

С середины 1980-х гг. межорганизационные отношения стали обретать новое качество, обусловившее живейший инте­рес к ним специалистов в области стратегического управления. С одной стороны, устойчивые и долгосрочные объединения с двумя и более участниками перестали быть экстравагантным управленческим решением, с другой — во все большем числе отраслей выживание во внутринациональной и международной конкуренции стало зависеть от участия в подобных альянсах, порой сводивших вместе традиционных соперников. Пионер­ные работы Р. Майлза, Ч. Сноу, Г. Торелли, К. Имаи и X. Итами, в которых была сделана попытка рассмотреть закономерности развития и основные характеристики сетевых межфирменных структур в контексте бизнес-стратегий, были выполнены уже в первой половине 1980-х гг. Широкое внимание общественности к феномену было привлечено после того, как в 1986 г. он стал главной темой одного из номеров Business Week (1986, March 3), в котором при описании его издержек и выгод был введен тер­мин «пустотелая корпорация» (hollow corporation). Впослед­ствии довольно сильный эпатаж сетевых межфирменных орга­низаций, особенно тех, у которых отсутствовала собственная производственная деятельность, продолжал рождать такую тер­минологию, как «виртуальная», или «модульная», корпорация.⁴⁸ К началу 1990-х гг. библиография специальных работ по общим вопросам сетевых структур и их разновидностям стала весьма обширной, а тема исследований — модной. Научному статусу проблемы сетей способствовало и то, что ей нашлось место в трудах П. Дракера, Р. Кантер и других гуру, изучавших общие

дила посредством не иерархической организации, а долгосрочной и доволь­но эксклюзивной ассоциации участников этих отношений, устранявшей не­обходимость в дорогостоящем организационном мониторинге.

⁴⁸ См.: Davidow W. H., Malone M. S. 1992. The virtual corporation. N. Y.: Harper Business; Tully S. 1993. The modular corporation. Fortune. Febr. 8. P. 52-56.

445