Глава 6. Контуры четвертого этапа теории стратегического управления

вивать здесь различные дисциплинарные методологические под­ходы. Сегодня представители контентной традиции (из экономи­ческой теории) ставят все более динамические вопросы, а тради­ции процессов (из теории организаций) — все более явно инте­ресуются вопросами контента стратегий. Острое разграничение между процессом и контентом стало больше аналитической по­мехой, чем подспорьем. В анализе стратегических изменений об­наружились сильные преимущества и одновременного изучения связей между контентом, процессом и контекстом изменений в совокупности с их взаимосвязями во времени.

Контекстуальный и временной аспекты особенно актуальны из-за необходимости учета в нарождающейся парадигме теории стратегического управления условий неопределенности и креа­тивности, важнейших для конкуренции в постиндустриальной экономике [Lowendahl, Revang, 1998; Друкер, 20006]. Отсюда край­не актуальным является активное расширение экономического анализа стратегий фирм путем введения в него факторов пред­принимательства и лидерства. Следует отметить важность усиле­ния управленческого расширения экономического анализа также в связи с важностью переноса акцента в исследованиях современ­ных стратегий фирм со стратегического выбора (исходный при­оритет микроэкономики) на стратегическое управление измене­ниями (приоритет организационно-экономических теорий).

Уместно подчеркнуть, что основные и самые успешные уси­лия по поиску новой парадигмы теории стратегического управ­ления происходили в русле концепций, являющихся следствием развития этой теории на собственной основе благодаря синтезу экономических и организационных подходов и ранних тракто­вок стратегий фирм — ресурсной, сетевой (отношенческой) кон­цепций, концепции динамических способностей и концепции интеллектуального потенциала фирмы.

В-третьих, в 2000-е гг. по критериям соответствия приори­тетам развития концептуального ядра теории стратегического управления, а также задаче построения здесь динамической тео­рии самым передовым из имеющихся подходов автор считает под­ход на основе динамических способностей [Teece, Pisano, 1994; Тее-се, 2002; 2005; Тис и др., 2003; Eisenhardt, Martin, 2000; Zollo, Win-

506

6.6. Выводы

ter, 2002; Winter, 2003; Zott, 2003]. Именно этот подход впервые от­крывает перспективы целостного анализа различных аспектов стратегий фирмы, особо акцентируя новые и важнейшие сегодня факторы их долгосрочного успеха — предпринимательские ас­пекты менеджмента, управление изменениями и конкуренцию на основе знаний как активов. Концепция динамических способно­стей, возникшая и развивающаяся путем интеграции эволюци­онной теории, теории трансакционных издержек, концепций организационного обучения и неявного знания, являет собой наиболее сильное управленческое расширение экономического анализа. Это позволяет серьезно продвинуться в смягчении ос­новных дихотомий теории стратегического управления, в том числе в не решенной пока дихотомии «внутреннего и внешнего», преодоление которой особенно актуально для современных ис­следований стратегий фирм [Lowendahl, Revang, 1998; Клейнер, 2002а; 2004; Катькало, 2003а; 2004а]. Ни одна другая новая кон­цепция стратегий фирм не имеет достоинств, равных этим.

Находящиеся в центре внимания концепции динамических способностей умения фирмы проактивно управлять потоком ресурсов для формирования их новых ценных комбинаций и со­здавать, таким образом, возможности присвоения шумпетериан-ских (предпринимательских) рент особенно важны при изучении конкуренции в экономике знаний. Такой подход представляет существенный интерес также и потому, что формирующаяся те­ория интеллектуального потенциала фирмы пока не является но­вой теорией фирмы, а есть лишь набор идей о причинах суще­ствования и роли фирмы, подчеркивающих важность фактора знаний [Eisenhardt, Santos, 2002; Grant, 2003]. Дело в том, что при определении знания как ценного ресурса фирмы, логика ее стра­тегических действий становится продолжением ресурсного под­хода в целом и концепции динамических способностей в частно­сти: различия в результатах фирм интерпретируются как след­ствие асимметрии между ними в знаниях. Неслучайно в послед­нее деятилетие самыми плодотворными усилиями в осмыслении стратегий фирм в экономике знаний были концепции «компа­нии, создающей знания» [Нонака, Такеучи, 2003] и управления интеллектуальным капиталом фирмы [Теесе, 2001; Roos et al.,

507