Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

ной поведенческой теории фирмы Сайерта и Марча) привело к выделению того аспекта деятельности крупной корпорации, ко­торый ранее не рассматривался при ее моделировании: ее орга­низационной эволюции. Тем самым была преодолена граница, где заканчивалась компетенция экономической теории и начиналась компетенция различных организационных теорий.

Схожая тенденция к пересечению с проблематикой теории организации обозначилась и в первом экономическом исследо­вании внутренних механизмов развития фирм, выполненном Э. Пенроуз в книге «Теория роста фирмы» (1959). Фирма тради­ционно трактовалась в микроэкономике как некий «черный ящик». Признавая ключевую роль предпринимателя и фактор менеджмента компании, Пенроуз сделала акцент на концептуа­лизацию предпринимательской фирмы как пучка производ­ственных ресурсов, которые и обеспечивают ее уникальность. Координация этих ресурсов между собой и с человеческими ресурсами (описываемая через понятие организационных спо­собностей) виделась залогом особых конкурентных преиму­ществ. Концепция организационного потенциала как основы роста фирмы позволила начать разработку теории диверсифи­кации, близкой к практике корпоративных стратегий (ранее проблема диверсификации трактовалась в экономическом ана­лизе фирм наименее адекватно). Хотя взгляды Пенроуз означа­ли новое понимание движущих сил роста фирмы, лишь на ис­ходе XX в. они стали отправными для ресурсной концепции стратегий, ныне являющейся общепризнанной теорией дивер­сификации (подробнее см. гл. 5).

К числу неортодоксальных экономических теорий, важных для начала концептуализации стратегий фирмы, относятся и суждения Ф. Хайека, активно выступившего в середине XX в. против господствовавшей в экономической науке традиции. Он считал, что использование теории равновесия есть лишь пред­варительный этап в изучении ключевых экономических про­блем общества, главной среди которых он видел быструю адап­тацию к изменениям в конкретных обстоятельствах места и времени [Хайек, 2001]. Ученый указал также, что изучение адап­тивных систем будет развиваться благодаря не акцентированию

44

1.2. Интеллектуальные корни теории стратегического управления

внимания на статистических агрегированных показателях, а признанию важности идиосинкразического знания. В дальней­шем концепции адаптации и индивидуально-специфического знания нашли активное применение в теории стратегического управления.

Однако центральную роль в трансформации микроэконо­мической теории в XX в. с точки зрения введения в сферу ее ин­тересов вопросов менеджмента и предпринимательства сыграли труды Р. Г. Коуза, прежде всего его впервые опубликованная в 1937 г. статья «Природа фирмы». В ней был поставлен фундамен­тальный вопрос: если, согласно стандартной экономической тео­рии, в экономике специализированных рыночных сделок хозяй­ственная координация обеспечивается механизмом цен, то поче­му существуют фирмы? Ответ Коуза состоял в том, что функцио­нирование рынка сопряжено с конкретными затратами, однако в определенной степени издержки рыночных трансакций могут быть снижены путем создания фирм и наделения предпринима­телей некоторыми полномочиями по управлению аллокацией ресурсов. Иначе говоря, вместо традиционной для экономиче­ской теории трактовки границ фирмы как определяемых пара­метрами используемых технологий ученый предложил понимать фирму и рынок как альтернативные способы организации хозяй­ственной деятельности. В динамической модели Коуза были удачно соединены проблемы роли предпринимателя, факторов риска и хозяйственной неопределенности, а также управления ресурсами. Однако долгое время эти идеи «много цитировали, но мало использовали» [Коуз, 2001, с. 93].

Лишь в 1970-е и особенно в 1980-е гг. началось активное раз­витие суждений Коуза, Найта, Хайека, Пенроуз и других нетра­диционно мысливших экономистов в рамках созвездия неорто­доксальных теорий фирмы, обычно именуемого «экономическая теория организации». Речь идет прежде всего о теории трансак-ционных издержек, агентской теории и эволюционной теории. Они опирались на предпосылки неопределенности, информаци­онной асимметрии, ограниченной рациональности, оппортунис­тического поведения и специфичности активов, которые были противоположны аксиомам неоклассики. Новые теоретические

45