Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

дел содержит сравнительный анализ традиционной и «динами­ческой» версий ресурсного подхода. Дискуссионные вопросы операционализации ресурсной концепции и перспектив ее раз­вития являются предметом пятого раздела. В заключении пред­ставлены резюмирующие главу выводы.

5.1. ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НОВОГО ЭТАПА ТЕОРИИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

Третий этап теории стратегического управления достаточно точно можно датировать как начавшийся на рубеже 1990-х гг. Символами перехода к качественно иному, второму этапу были Питтсбургская конференция 1977 г., книга Портера «Конкурент­ные стратегии» 1980 г. и запуск в том же году первого специали­зированного научного журнала Strategic Management Journal. Для третьего этапа такую роль сыграли Калифорнийская конферен­ция 1990 г., впервые опубликованная тогда же статья К. К. Пра-халада и Г. Хамела «Ключевая компетенция корпорации» (ставшая катализатором исследований стратегий на основе ресурсного под­хода), а также основание в 1992 г. двух новых солидных теорети­ческих журналов по вопросам стратегий фирм: Industrial and Corporate Change и Journal of Economics and Management Strategy. Разумеется, вызревание и оформление этих оригинальных идей и проектов, характеризующих третий этап рассматриваемой те­ории, происходило на протяжении 1980-х гг. и стимулировалось наличием причин, воплощенных в ряде процессов в эволюции исследований и практики стратегического управления. Определя­ющими, по мнению автора, здесь были три новых процесса: во-первых, усилия по уточнению методологических принципов раз­вития теории стратегического управления; во-вторых, изменения в практике менеджмента конкурентоспособных фирм, предпола­гавшие отход от традиционных концепций стратегий; и, в-треть­их, активное формирование интеллектуальной платформы ресур­сного подхода. В данном разделе монографии будут последова­тельно проанализированы суть и эффекты этих трех процессов.

В основе первого процесса лежала обеспокоенность исследо­вателей стратегического управления нараставшим эклектизмом этой научной дисциплины. С начала 1970-х гг. она развивалась

304

5.1. Причины возникновения нового этапа ТСУ

преимущественно путем восприятия языка и аналитического инструментария многих социальных наук о фирмах и конкурен­ции (агентской теории, экологии организационных популяций, поведенческой теории принятия решений, социальной психоло­гии, политологии и т. д.), представители которых осознали, что они могут продуктивно изучать важные вопросы стратегий фирм. При этом оставался не проясненным вопрос о том, каково сравнительное значение данных областей знаний для исследова­тельской программы теории стратегического управления, а так­же еще более сущностный вопрос: имеет ли она вообще самосто­ятельную исследовательскую перспективу, либо должна дожи­даться достижений в других науках и затем разрабатывать их приложения к своей проблематике? Некоторые ведущие исследо­ватели стратегий [Rumelt et al., 1994, p. 562] формулировали этот ключевой вопрос так: «Является ли метафора стратегии, осно­ванная на концепции фирмы, акцентирующей внимание на ее экономических результатах и вклад в них менеджеров, принци­пиально отличной от метафоры рынка, базирующейся на тради­ционной для экономической теории концепции благосостояния общества, либо от метафоры человеческого сознания, основан­ной на концепции индивида, типичной для психологии?»

Методологические дискуссии по этим вопросам стали с се­редины 1980-х гг. заметным разделом научной литературы по стратегическому управлению. Особо отметим здесь серию статей Д. Тиса [Теесе, 1984; 1990], в которых убедительно обосновыва­лось различие исследовательских программ и методов неокласси­ческой и иных экономических теорий фирмы и теории стратеги­ческого управления; известную статью К. Камерера [Camerer, 1985], активизировавшую дискуссию о возможности некоей уни­фицированной теории как средства преодоления отмеченного концептуального эклектизма; а также появившиеся тогда класси­фикации концепций, сформулированных на основе потенциалов разных наук (см.: [Chaffee, 1985; Gilbert et al., 1988; Mintzberg, 1990a]). Однако вклад этих трудов в решение названных проблем был все же довольно фрагментарным.

Решительный шаг вперед в выработке системных ответов в пользу самостоятельности научной дисциплины стратегического

305