Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

в реальном мире. Так, в теории трансакционных издержек О. И. Уильямсона [Уильямсон, 1996] оптимальными считаются те стратегические организационные решения, которые адекватны параметрам конкретных трансакций, в том числе — условиям их осуществления. В системно-интеграционной теории фирмы Г. Б. Клейнера [Клейнер, 2002а; 2003; 2004] процесс разработки стратегии моделируется как сложная система согласований име­ющихся ожиданий внутренних и внешних стейкхолдеров фирмы. С этим подходом созвучна контрактная теория стратегии фирмы В. Л. Тамбовцева [Тамбовцев, 2000], в которой стратегия понима­ется как особого вида контракт, заключаемый между владельца­ми специфических для фирмы ресурсов, причем выдвигается тезис (подтверждаемый статистическими данными), что именно стратегии как эксплицитные контракты (со стейкхолдерами фир­мы) обеспечивают более высокий уровень эффективности, чем стратегии как имплицитные контракты (система команд, опреде­ляемая топ-менеджментом).

Важно подчеркнуть, что толкования эффективности в эко­номических моделях организации были неодинаковыми, хотя все они выступали в качестве альтернативы ее неоклассической кон­цепции. Действительно, признание экономической теорией орга­низации положительных трансакционных издержек, ограничен­ной рациональности и асимметричной информации и других факторов неизбежно означало, что в реальном мире экономиче­ская эффективность в смысле Парето-оптимальности недости­жима. Иначе говоря, отход от поведения, связанного с приняти­ем решений на основе рационального выбора, неизбежно ведет к пересмотру неоклассической концепции эффективности при аллокации ресурсов.⁵⁰ Первой серьезной альтернативой концеп­ции аллокативной эффективности стала разработанная в 1960-е гг. концепция «Х-эффективности» [Лейбенстайн, 1995],

⁵⁰ Следует отметить, что при введении в теорию фирмы факторов инс­титуциональных ограничений оказывается недостижимой не только первая, но и вторая наилучшая эффективность по Парето, или условная Парето-оптимальность. Подробнее об этих и других аспектах сравнительного анали­за концепций экономической эффективности в неоклассической и неоин­ституциональной теориях фирмы см.: [Фуруботн, Рихтер, 2005, гл. 10].

282

4.4. Экономическая теория организации и стратегическое управление

под которой понималась управленческая эффективность менед­жеров фирмы в минимизации издержек производства конкрет­ного продукта или максимизации объемов выпуска продукции при заданных ресурсах. В отличие от неоклассической теории, со­гласно которой эффективность достигалась посредством меха­низма совершенной рыночной конкуренции, эта концепция трактовала эффективность как «внутреннюю» (с точки зрения акционеров и работников фирмы), но уделяла при этом большое внимание использованию давления конкуренции для повышения эффективности фирмы. Между тем, несмотря на созвучность с реалиями стратегического управления, концепция Х-эффектив-ности имела основное значение лишь для решения проблемы агентских отношений в случае отделения собственности от конт­роля (дисциплинирование менеджеров посредством конкурент­ных сил товарного рынка) и почти не нашла применения в других важнейших сферах приложения экономической теории организа­ции — в сравнительном анализе стратегических организационных решений⁵¹и вопросах стратегической адаптации к изменениям.

Хотя исходные положения для изучения сравнительной эф­фективности альтернативных форм координации экономиче­ской деятельности были сформулированы еще в 1930-е гг. Коу-зом (см.: [Коуз, 1992]), это направление стало бурно развиваться только после выхода книг Уильямсона «Рынки и иерархии» (1975) и «Экономические институты капитализма» (1985). Изло­женная в них теория трансакционных издержек опиралась на со-

⁵¹ Интересной была попытка М. Аоки [Аоки, 1995] применить концеп­цию «внутренней» эффективности в сравнительных институциональных исследованиях (прежде всего японской и американской экономических мо­делей фирмы). В отличие от концепции Х-эффективности, изучавшей свя­занные с фактором менеджмента изменения выпуска продукции при задан­ных объемах ресурсов, Аоки понимал внутреннюю эффективность как за­висящую от способов комбинации переменных механизма принятия уп­равленческих решений. Иначе говоря, по Аоки, достижение внутренней эф­фективности в значительной степени зависит от институциональных пред­почтений в отношении внутрифирменных механизмов (структур) приня­тия управленческих решений. Между тем влияние этого подхода также сво­дится к углублению анализа агентской проблемы.

283