Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

ские решения в трех областях: предпринимательской (выбор набо­ра товаров и рынков и адаптация к нему), инженерно-технической (производство и отгрузка товаров) и административной (опреде­ление управленческих ролей, взаимоотношений и организацион­ных процессов). Если фирма принимает предпринимательские ре­шения в духе модели «изыскателя», то она должна будет вскоре одобрить соответствующие этой модели инженерно-технические и административные решения и затем повторять на новых витках развития этот их цикл. При достаточной повторяемости и проду­манности таких циклов фирма может стать успешным «изыскате­лем», «аналитиком» или «защитником», а при неспособности дос­тичь организационного соответствия с бизнес-средой ей достанет­ся лишь судьба «пассивного адаптатора». Такое понимание траек­тории развития фирмы позволяет реально оценить программу действий при необходимости смены ею своей стратегии.

Свою концепцию моделей организационной адаптации Майлз и Сноу разработали на основе анализа 84 кейсов развития организаций из 4 отраслей (16 фирм — издателей учебной лите­ратуры для университетов, 49 фирм — производителей электро­ники и продуктов питания и 19 больниц). За более чем четверть века после первой публикации типологии Майлза и Сноу други­ми учеными были неоднократно проведены ее эмпирические проверки на широком спектре организаций из разных отраслей (больниц, университетов, банков, промышленных фирм и стра­ховых компаний) и обнаружены сильные и согласующиеся друг с другом подтверждения ее логики. Фундаментальность класси­фикации Майлза и Сноу способствовала формированию в те­ории стратегического управления так называемой школы конфи­гурации.⁴⁴ Суть этой школы в том, что, хотя в конкретной отрас­ли или бизнес-среде имеется более одного способа процветания фирм, число этих способов ограничено — есть лишь несколько базовых моделей конкурентного поведения, которые фирмы мо-

⁴⁴ Подробнее о «школе конфигурации» см.: [Минцберг и др., 2000, гл. 11]. Интересная попытка дополнения этой школы оригинальной «сис­темной концепцией» (хотя и в весьма постановочной форме) была недав­но предпринята в [Градов, 2003].

272

4.3. Неэкономические (организационные) концепции стратегий фирм

гут выбирать для достижения своих целей. Согласно некоторым сравнительным исследованиям литературы по стратегическому управлению, в последние годы школа конфигурации развивается более активно, чем многие другие современные «школы страте­гий» [Минцберг и др., 2000, с. 290-291].

Итак, проведенный автором в настоящем разделе анализ развития в 1970-80-е гг. неэкономических концепций стратегий фирм позволяет сделать ряд общих выводов о месте этих кон­цепций в эволюции теории стратегического управления.

Во-первых, представители психологии, социологии и полито­логии (областей знания, куда после Второй мировой войны ак­тивно проникали традиционные методы «большой науки») вне­сли тогда ощутимый вклад в превращение стратегического уп­равления в область научных исследований. В отличие от харак­терных для 1960-х и начала 1970-х гг. сугубо нормативных кон­цепций, зачастую подчеркивавших уникальность отдельных стратегий, эти новые подходы исповедовали дескриптивный жанр исследований (которые также имели практическое значе­ние для менеджеров-стратегов) и ориентацию на модельные обобщения (например, типологии организационных стратегий). При этом акцент неэкономических концепций на организацион­ные факторы успешных стратегий фирм впервые сделал возмож­ной научную рефлексию действительного уровня сложности и многообразия факторов, с которыми имеет дело организация, занимающаяся стратегическим управлением. Кроме того, были уточнены и дополнены методы эмпирических исследований стратегий: показана важность углубленных кейсов для раскрытия механики стратегических решений, возросло значение лонгитюд-ных исследований, а количественные методы стали применяться для анализа организационной демографии.

Во-вторых, наряду с отмечавшейся порой адресацией разны­ми по своим базовым наукам концепциями одних и тех же вопро­сов стратегий фирм (показателен пример стратегических групп), более крупным следствием роста междисциплинарного характера теории стратегического управления стал ее значительный эклек­тизм. Многие концепции исходили из несогласующихся посылок, применяли разную терминологию, а главное — каждая из них

273