Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

Не случайно в известной таксономии «школ стратегий» Минц-берга концепция Петтигрю отнесена к так называемой школе вла­сти, суть которой состоит в учете политических последствий тех или иных экономических действий [Минцберг и др., 2000]. Следу­ет отметить, что в этой школе принято выделять два раздела, пред­ставители которых подчеркивают либо отношения между индиви­дами и группами внутри организации (микровласть), либо взаи­мосвязи между организацией и внешней средой (макровласть). Концепция Петтигрю, полагающая, что стратегия есть своеобраз­ное отражение карты властной структуры организации, соответ­ствует первому ответвлению.

С рассмотрения второго ответвления «школы власти» — концепций ресурсной зависимости и стейкхолдеров (или заинте­ресованных групп) — начнем анализ неэкономических концеп­ций стратегического управления, созданных в 1970-80-е гг. и по­священных проблеме взаимодействия организации с внешней средой. Затем предметом нашего интереса будут исследования стратегий фирм в рамках концепций организационных популя­ций и моделей организационной адаптации. Как и концепции стратегических процессов, эти подходы отличались от логики состыковки организации с ее внешней средой, однако идея орга­низационной адаптации толковалась ими очень по-разному, включая и ее неприятие.

Исходным для концепции ресурсной зависимости (resource dependence) является тезис о том, что большинство из действий организации предопределяется внешними силами, контролирую­щими потоки важнейших ресурсов, от которых зависит ее судь­ба. Классикой этого подхода является книга Дж. Пфеффера и Г. Саланчика «Внешний контроль организаций» [Pfeffer, Salancik, 1978]. Согласно данной концепции, организации принимают стратегические решения для того, чтобы приспособиться к усло­виям внешней среды, причем организации даже «могут по­пытаться изменить окружение так, чтобы уже оно соответство­вало их способностям» [Pfeffer, Salancik, 1978, p. 106]. Именно та­кими действиями по максимальному снижению зависимости от сил внешней среды и ее неопределенности концепция объясняет решения о слияниях (особенно конгломератного типа), совмест-

262

4.3. Неэкономические (организационные) концепции стратегий фирм

ных предприятиях, диверсификации и участии в советах дирек­торов других компаний. Стратегический выбор организации был стержневым элементом модели ресурсной зависимости: полага­лось, что при взаимодействии с внешней средой она сталкивает­ся с рядом альтернатив своего развития, и отрицалась возмож­ность единственной оптимальной структуры или образа дей­ствий. При этом подчеркивалась важность для стратегического выбора не столько требований внешних групп, сколько распре­деления власти внутри организаций. В модели ресурсной зависи­мости власть реализуется прежде всего теми, кто может влиять на получение ключевых ресурсов из внешней среды, и теми, кто имеет влияние на потоки ресурсов, находящихся в зоне дискре­ционных решений менеджеров.

Несмотря на оригинальную трактовку одного из основных аспектов стратегий фирмы (деятельности по получению важней­ших для нее ресурсов), концепция ресурсной зависимости не сыграла в развитии теории стратегического управления столь крупной роли, как созвучная ей концепция стейкхолдеров. Глав­ная слабость модели ресурсной зависимости состояла в игнори­ровании понятия цели как части процесса принятия стратегиче­ских решений, что и предопределило затухание к настоящему времени этого направления исследований стратегий фирм.

В свою очередь, бурное развитие в последние 20 лет подхода к стратегическому управлению с позиций концепции стейкхолде­ров, впервые представленного в одноименной книге Р. Фримена [Freeman, 1984], во многом объясняется удачным сочетанием по­нятия стратегических целей фирмы и логики ее взаимодействия с группами, заинтересованными в ее результатах. Согласно классическому определению, стейкхолдер — это «любая группа или индивидуум, которые могут влиять на достижение фирмой своих целей либо испытать на себе влияние вследствие этих ее действий» [Freeman, 1984, р.25]. Такое видение перекликается с идеями школы позиционирования, но заменяет термин «рынок» на термин «внешняя среда» (что обогащает понимание внешнего контекста организации) и предполагает необходимость увязыва­ния интересов фирмы с интересами ее внешних (акционеры, по­ставщики, потребители и др.) и внутренних (наемные работни-

263