Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

В целом, однако, на данном этапе, безусловно, был сделан ре­шающий шаг вперед в формировании современной теоретиче­ской платформы исследований стратегий фирм. В основе конста­тации столь важного результата их эволюции в период с середи­ны 1970-х до конца 1980-х гг. лежат следующие пять выводов, суммирующие проведенный в настоящей главе анализ.

Во-первых, в рассматриваемый период окончательно про­изошло обособление научных исследований стратегического управления от разработок консалтинговых фирм и от линейных, технократических трактовок стратегий. Главные усилия исследо­вателей были теперь направлены не на выработку нормативных и, как правило, универсальных рекомендаций, а на объяснение и предсказание успехов и неудач стратегий фирм. В русле транс­формации этой области исследований в направлении к более строгой, «научной» дисциплине были новаторские работы, в ко­торых изучались зависимости экономических результатов фирм от конкретных стратегий и предлагались классификации бизнес-стратегий. До появления трудов Рамелта (развивавших подход Чандлера) по корпоративным стратегиям, Портера, а также Майлза и Сноу по бизнес-стратегиям в сфере изучения стратегий фирм доминировали два противоположных лагеря — ситуацио-налисты (отрицавшие обобщения) и универсалисты (не призна­вавшие роль контекста и непредвиденных событий). Новые под­ходы позволяли делать обобщения и прогностические выводы, не доступные ни ситуационалистам, ни универсалистам, а реко­мендации новых концепций были востребованы менеджерами-практиками даже в большей степени, чем рецепты успешных стра­тегий, предлагавшиеся сторонниками их более ранних концепций.

Если на начальном этапе теории стратегического управле­ния доминировали нормативные, основанные на кейсах исследо­вания, то на этапе ее становления как научной дисциплины пре­обладающими стали позитивистские, дедуктивные эмпирические исследования, опиравшиеся на статистические и эконометриче-ские методы. Хотя анализ кейсов сохранил определенную роль, исследователи стратегий фирм все больше использовали для проверки своих концепций мультивариационные статистические инструменты (в частности, регрессии и кластерный анализ) для

296

4.5. Выводы

обработки крупных массивов данных, собранных преимуще­ственно из вторичных источников. Следует подчеркнуть, что на­учные обобщения, основанные на изучении более солидных вы­борок фирм, чем отдельные кейсы, впервые стали в принципе возможны именно в этот период благодаря созданию крупных баз данных о деятельности фирм и распространению компью­терных методов их обработки. Достаточно вспомнить результа­ты проекта PIMS, подтвердившего позитивную связь между до­лей рынка (а значит, соответствующими стратегиями) и при­быльностью бизнеса.

Отметим также, что новые методологические принципы ис­следований были присущи разработкам вопросов стратегий фирм на основе самых разных социальных наук, представители которых в рассматриваемый период стали активно заниматься проблематикой стратегического управления. Аналогичная харак­теристика применима и для другой показательной тенденции того времени — быстрого расширения географии центров иссле­дований стратегий фирм. По сравнению с периодом зарождения теории стратегического управления, на ее новом этапе интеллек­туальная гегемония Гарварда (несмотря на выдающиеся труды Портера) уже не была очевидной: влиятельные группы исследо­вателей возникли в школах бизнеса других университетов США (Пурдью, Стэнфорде, Беркли и др.), а также в Канаде (во главе с Минцбергом в университете Макгилл) и Великобритании (во главе с Петтигрю в университете Уорвик).

Во-вторых, важнейшим фактором возмужания научной дисциплины стратегического управления было усиление влияния на исследования стратегий фирм языка, инструментария и логи­ки доказательств различных экономических теорий.⁶³ Не будет

⁶³ Данное возрастание роли экономической науки справедливо опреде­ляется ведущими специалистами как своего рода революция в исследовани­ях стратегий фирм [Rumelt et al., 1991]. В этой связи укажем, что некоторые авторы недостаточно обоснованно определяют 1970-80-е гг. как период до­минирования школы позиционирования и школы обучения [McKiernan, 1996]. Позиции автора монографии ближе точка зрения специалистов, счи-

ческой теории организации [Hoskisson et al., 1999].

297