Глава 2. Методология и периодизация тсу

прибыль. Эволюционный и процессуальный подходы видят стратегию как развивающуюся из процессов, направляемых слу­чаем, неразберихой или консерватизмом. Классический и систем­ный подходы, различаясь в трактовке результатов стратегий, при­знают, что стратегия может быть преднамеренной. Неодинаковы и акценты данных подходов на внутренние и внешние (относи­тельно границ фирмы) аспекты стратегий. Центр внимания клас­сического и процессуального подходов направлен вовнутрь (со­ответственно, на приоритеты планов и политики вкупе с процес­сами познания), а эволюционного и системного — вовне (соот­ветственно, на рынки и общество). Отмеченные расхождения Виттингтон объясняет в том числе и различиями базовых наук каждого из подходов. Для классического — это экономическая теория и военное дело, для процессуального — психология, для эволюционного — экономическая теория и биология, а для сис­темного — социология.

Таким образом, рассмотренные классификации больше тя­готеют к выяснению различий в имеющихся концепциях страте­гического управления, чем к их сопоставлению с точки зрения системных основ исследований общей для них проблематики. В результате авторы таких подходов не ставят целью выяснение сравнительных вкладов концепций в изучение центральных и второстепенных вопросов стратегий фирм. Поэтому, отдавая должное усилиям по систематизации их многочисленных анали­тических интерпретаций, нельзя забывать об определенной по­знавательной ограниченности подобных проектов.

Сказанное относится и к наиболее знаменитой классифика­ции «школ стратегий», предпринятой Минцбергом и его едино­мышленниками (табл. 2.4). Их таксономия является наиболее всеобъемлющей и выгодно отличается от простейших классифи­каций на основе дихотомий «содержание — процесс» и «форму­лирование — реализация». Минцберг не только выделил 10 ос­новных «школ стратегий», каждая из которых дает свои интер­претации содержания стратегий и процесса их выработки, но и подразделил эти школы на три группы. Первые три школы (про­ектирования, планирования и позиционирования) в его списке трактуются как имеющие предписывающий характер, следующие

114

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

шесть (предпринимательства, когнитивная, обучения, власти, организационной культуры и внешней среды) — посвящены дескриптивным, менее формальным моделям процессов разра­ботки стратегий, и в отдельную категорию вынесена школа кон­фигурации, которая «фактически вбирает в себя все остальные подходы». Между тем Минцберг, как Виттингтон и ряд других ис­следователей данного вопроса, не избежал соблазна приоритет­ного акцента на различия между «школами стратегий», объясняя их прежде всего значительным плюрализмом базовых дисцип­лин. Представляется, что главный недостаток подхода Минцбер-га состоит именно в его постулате о мультидисциплинарности теории стратегического управления (вместо более перспективно­го, — как отмечалось автором в разд. 1.2, — тезиса о ее междис-циплинарности). Этот методологический изъян лежит в основе других серьезных недостатков классификации Минцберга (что не умаляет ее этапности и поистине эпического характера — ссыл­ки на нее обязательны для всех обзоров исследований стратегий фирм).

Во-первых, экскурсия авторов этой классификации «по деб­рям стратегического управления», уподобляемая ими посещению зоопарка (каждой «школе стратегий» присвоен образ одного из его обитателей), носит скорее обзорный характер. В этом клас­сификация концепций стратегий, предложенная Минцбергом с соавторами и популяризированная ими с помощью метафоры о сафари [Минцберг и др., 2000], не оригинальна. По своей исход­ной посылке она созвучна весьма ранней, но широко известной (не в последнюю очередь благодаря своей упрощенности) попыт­ке систематизации Г. Кунцем в начале 1960-х гг. исследований в рамках теории управления организациями и завершившейся их характеристикой как «джунглей менеджмента». Подобные выво­ды закономерны для таксономии, стремящихся к наиболее пол­ному обзору палитры точек зрения (что само по себе стоит толь­ко приветствовать), но при этом не стремящихся опереться на строгие научные критерии классификации.²¹

²¹ Авторы книги «Стратегическое сафари» справедливо определили ее жанр как «ни учебник, ни академический труд» [Минцберг и др., 2000, с. 8].

115