Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

чиной такого положения дел было пренебрежение в традицион­ной микроэкономической теории ролью менеджеров. Как отме­чал в этой связи Р. Коуз, «экономисты склонны игнорировать главный вид деятельности фирмы — управление бизнесом» [Коуз, 2001, с. 98]. Для научного осмысления причин и механиз­мов неоднородности фирм и их конкурентных преимуществ тре­буется выход за рамки традиционного экономического анализа в направлении его синтеза с теориями, изучающими внутреннюю организацию. Такой междисциплинарный подход может позво­лить построить согласованную теорию стратегического управле­ния, дающую ответы одновременно на два его главных вопроса: «что?» {содержание стратегии, ее вклад в экономические резуль­таты фирмы) и «как?» (процессы формулирования и реализации стратегии).

Успех становления и развития данной теории сопряжен с преодолением двух конфликтов, предрасположенность к кото-~ рым кроется уже в постановке ее главных вопросов. Это конф­ликты между академической строгостью исследований и их прак­тической релевантностью, а также между стремлением к междис-циплинарности и задачами самоидентификации научной дис­циплины стратегического управления. Проблема первого из них должна решаться посредством баланса академических и практико-ориентированных критериев качества исследований стратегий, а не путем их противопоставлений (с учетом несовременности суждений о менеджменте лишь как об искусстве). В этом смысле теория стратегического управления решает задачу «преодоления в один прыжок двух барьеров» [Pettigrew, 1997]. Второй конф­ликт можно смягчить трактовкой междисциплинарности иссле­дований не в духе их мультидисциплинарности, а скорее усиле­ния потенциала некоей одной базовой науки междисциплинар­ным взаимодействием. Автор солидарен с преобладающим ныне в мировой литературе признанием подобной ведущей роли за экономической наукой.

Однако для осмысления стратегического управления как са­мостоятельной области научных исследований недостаточно по­нимания значения преодоления этих конфликтов. Не менее важ­но определить своеобразие ее предмета и понятийного аппарата.

20

1.1. От «стратегии как искусства» к «стратегии как научной дисциплине»

Для этого необходим хотя бы краткий анализ теоретического плюрализма в исследованиях стратегического управления, явля­ющегося результатом как их междисциплинарности, так и эволю­ции концепций и подходов вслед за изменениями в стилях и практике менеджмента.

Исходя из сказанного, структура первой главы такова. В пер­вом разделе исследуются причины и особенности перехода от «стратегии как искусства» к «стратегии как научной дисципли­не», во втором — интеллектуальные корни этой научной дисцип­лины в контексте ее междисциплинарности. В третьем разделе раскрывается эволюция содержательных приоритетов исследова­ний стратегий фирм, дается авторское определение стратегиче­ского управления и уточняется предмет теории стратегического управления. В четвертом — приводятся ее основные понятия. За­ключают главу выводы, резюмирующие анализ данных вопросов.

1.1. ОТ «СТРАТЕГИИ КАК ИСКУССТВА»

К «СТРАТЕГИИ КАК НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ»

Стратегическое управление фирмами как область научных исследований значительно моложе его реальной практики. Пра­вилом хорошего тона в обзорах по истории вопроса стало упо­минание классических работ по военным стратегиям — от дати­руемого 500 г. до н. э. китайского трактата «Искусство войны» до трудов европейских полководцев XIX в. Ф. Фоша и К. фон Кла­узевица. Это неудивительно, поскольку этимология термина «стратегия» восходит к древнегреческим stratos — «войско» и agein — «вести»: первоначально под ним понимали искусство ве­дения войн. Прагматические причины появления данного терми­на в древних Афинах (508-507 гг. до н. э., период реформ Клейсте-неса) перекликаются с обстоятельствами его внедрения в теорию и практику управления крупными компаниями в XX в. Древние греки начали применять термин в условиях резкого возрастания сложности процесса принятия военных решений. Развитие воен­ного дела достигло тогда уровня, при котором победители в сра­жениях должны были уже полагаться не на подвиги героев-оди­ночек, а на координацию многочисленных воинских формирова­ний, действовавших в согласованном порядке. Кроме того, рост

21