Глава 2. Методология и периодизация тсу

Таблица 2.4. Некоторые характеристики 10 «школ стратегий»

по Минцбергу

Составлено по: [Mintzberg, 1990a; Минцберг и др., 2000]. 116

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

Во-вторых, следствием зыбкости критерия таксономии Минцберга является и то, что некоторые выделенные им (с его точки зрения, различные) школы демонстрируют важные сход­ства.²² Так, схожие трактовки природы человека лежат в основе школы проектирования, предпринимательской и когнитивной школ: во всех случаях акцент сделан на менеджера-индивидуала, планирующего будущее, хотя при этом подчеркиваются различия используемых процессов (рациональных, творческих и когнитив­ных). В рамках же школ внешней среды и позиционирования менеджер имеет единственный сценарий поведения: приспосаб­ливать свою фирму для адекватных ответов на изменение внеш­них факторов, будь то популяция фирм или структура конкрет­ной отрасли.

В-третьих, Минцберг интерпретирует различия между вы­явленными школами сквозь призму особенностей их трактовок процесса формирования стратегий, что явно принижает роль подходов, подчеркивающих взаимосвязь стратегий фирмы с ее экономическими результатами. У неискушенного пользователя этой таксономией может сложиться впечатление, что процесс­ные концепции, одним из классиков которых является Минц­берг, безоговорочно доминируют в современной теории страте­гического управления, что, мягко говоря, не вполне соответству­ет действительности. В результате в отношении новейших под­ходов, активно применяющих экономическую логику, Минцберг вынужден принимать сомнительные решения по втискиванию их в прокрустово ложе своей десятичной классификации: кон­цепции границ фирмы он относит к школе внешней среды, кон­цепцию динамических способностей — трактует как гибрид школ проектирования и обучения, а сетевые концепции страте­гий — вообще отправляет в школу власти (см.: [Volberda, Elfring, 2001, p. 42]).

Тем не менее сторонники Минцберга, пренебрегая этими недостатками, неоднократно пробовали творчески развить его

²² Данный методологический недостаток классификации Минцберга относится к числу наиболее часто обсуждаемых его критиками. См., напр.: [Rouleau, Seguin, 1995, p. 104-105].

117