Глава 2. Методология и периодизация тсу

концепциям стратегий фирм, а в современной литературе пред­ставлен упомянутой выше работой Виттингтона, специальным капитальным исследованием А. Зуба и М. Локтионова [Зуб, Лок­тионов, 2001] и холической концепцией стратегического плани­рования В. Ефремова [Ефремов, 2001]. Во-вторых, исповедуемый «школой СПбГПУ» производственный подход к стратегиям дис­сонирует с общепринятой ныне в теории менеджмента марке­тинговой трактовкой фирмы. В этом смысле не вполне логично применение термина «экономическая стратегия фирмы»: при­оритет стратегии деловой фирмы, ориентированной на успех в рыночной конкуренции, вряд ли может быть неэкономическим. К тому же данный термин был введен на заре исследований воп­роса [Andrews, 1971] и впоследствии активно не применялся. В-третьих, пока еще «школа СПбГПУ» не подкреплена верифи­кациями на материалах российских и зарубежных фирм, что по­зволило бы объективно оценить ее место в таксономии Минц-берга.

Попытки других авторов дать новые классификации с при­менением характерных для Минцберга принципов группировки школ стратегий также не лишены внутренних противоречий. Показателен здесь подход Р. Линча [Lynch, 2000], который выде­ляет восемь основных теорий стратегии, одна из которых — «ис­торическая» (история фирмы оказывает ключевое влияние на ее будущее), а семь остальных распадаются на две категории с точ­ки зрения модели стратегического процесса: предписывающие и развивающиеся. К группе предписывающих здесь отнесены че­тыре теории: ориентированные на максимизацию прибыли и конкуренцию; ресурсные теории; концепции на основе теории игр; социокультурные теории. К развивающимся — три теории: естественного отбора; основанные на параметре неопределенно­сти либо на человеческом факторе. Эта классификация также не избавлена от некоторой хаотичности: например, работы Пенро-уз отнесены к исторической теории, хотя они общепризнанно являются важнейшей основой ресурсной концепции.

В духе принципов классификации Минцберга действуют и некоторые ученые, которые отказываются от расширительных вариантов классификаций в пользу более упрощенных подходов.

120

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

Так, известный польский специалист К. Облой [Облой, 2005] сво­дит все многообразие концепций стратегий к четырем школам: школе планирования, эволюционной школе, школе позициониро­вания и школе ресурсов, умений и обучения. Данная классифика­ция не имеет критериальной основы, кроме (вполне очевидного) тезиса о том, что в нее включены школы, оказавшие за последние 40 лет наиболее сильное влияние на теорию и практику страте­гического управления.

Итак, автором рассмотрено 10 довольно типичных подходов к классификации концепций стратегического управления. Разу­меется, в современной литературе вариаций на данную тему го­раздо больше. Каждая таксономия по-своему ценна для осмысле­ния развития исследований стратегий фирм. Однако обычно классификации (как показал и данный обзор) не стремятся на­щупать системные основы теории стратегического управления. Часто это пытаются оправдать непрерывным размножением (вслед за ростом многообразия и усложнением практики страте­гий фирм) концепций стратегического управления и желанием их классификаторов поспеть за данным процессом. Подобный аргумент не представляется убедительным. Действительно не­редко создаются новые модные концепции стратегий фирм либо как панацея от недостатков предшествующих теоретиче­ских конструкций, либо как якобы «единственно правильный» метод адаптации к изменившимся условиям конкуренции, но чаще всего при этом происходит освоение новых тем вместо углубленной разработки имеющихся [Марч, 2005]. Такой под­ход особенно неоправдан в проектах систематизации накоплен­ных научных знаний о многоаспектном феномене стратегий фирм.

С учетом сказанного автор отдает предпочтение классифи­кации концепций стратегического управления, предложенной Д. Тисом с соавторами [Тис и др., 2003]. Эти ученые выделили «четыре основные парадигмы теории стратегического управле­ния» (табл. 2_.5)_;сведенные ими в две группы по две концепции в каждой. К первой группе ими отнесены концепции конкурент­ных сил Портера и стратегического конфликта (анализ отрасле­вой конкуренции с применением аппарата теории игр), солидар-

121