Глава 2. Методология и периодизация тсу

но с тех пор так и не был достигнут консенсус в определениях содержания и процесса стратегий. Это говорит о том, что подоб­ные классификации не удовлетворяют критерию однородности. Вместо подчеркивания самостоятельности научной дисциплины стратегического управления, противопоставления содержания и процесса либо формулирования и реализации усиливают вос­приятие стратегии как области исключительно прикладных раз­работок. Иными словами, применение критерия различий содер­жания и процесса не создает требуемой дистанции между самой такой классификацией и реальностью, которую она стремится упорядочить.

С другой стороны, многие таксономии, опирающиеся на более солидные методологические критерии, плохо сопостави­мы (как терминологически, так и концептуально) для проясне­ния общей картины теории стратегического управления. Харак­терны примеры некоторых часто цитируемых подобных «окон­чательных» классификаций: Р. Виттингтон [Whittington, 1993] выделяет такие четыре подхода к стратегиям, как классический, процессуальный, эволюционный и системный; Э. Чаффи [Chaf­fee, 1985] приходит к выводу о наличии трех школ — линейной, адаптивной и интерпретивной; Л. Руло и Ф. Сегэн [Rouleau, Seguin, 1995] идентифицировали здесь четыре «формы дискур­са» — классическую, ситуационную, социополитическую и со-циокогнитивную; а в таксономии Г. Минцберга с соавторами¹⁹ представлены уже десять школ стратегий: проектирования, пла­нирования, позиционирования, предпринимательства, когни­тивная, обучения, власти, организационной культуры, внешней среды и конфигурации. Многие из этих подходов концептуаль-

¹⁹ Строго говоря, автором методики этой классификации является Г. Минцберг, впервые представивший ее результаты еще в 1990 г. в ежегод­ном сборнике научных трудов Общества стратегического управления [Mintzberg, 1990a]. Однако широкую известность данная таксономия полу­чила только после ее публикации (с несущественными доработками) в 1998 г. в весьма популярном изложении в коллективной книге Г. Минцберга с Б. Альстрэндом и Дж. Лэмпелом [Минцберг и др., 2000]. Далее автор будет ссылаться при обсуждении классификации Минцберга на этот коллектив­ный труд.

112

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

но пересекаются. Крайне трудным будет, например, четкое раз­граничение между такими школами стратегий, как классическая у Виттингтона и Руло и Сегэн, линейная — у Чаффи и проекти­рования — у Минцберга. Очевидно и то, что стратегия, разра­ботанная линейным, рациональным, классическим способами, со временем адаптируется к действительности и разовьется в нечто (как минимум, слегка) отличное от начальной конструк­ции.

Нельзя не признать, что данные таксономии являются ша­гом вперед по сравнению с простыми дихотомичными подхода­ми.²⁰ Руло и Сегэн, а также Виттингтон пытаются увязать крите­рии своих таксономии с базовыми принципами различных групп концепций стратегического управления. В одном случае авторы [Rouleau, Seguin, 1995] предлагают упорядочить знания, создан­ные в теории стратегического управления, путем систематиче­ского обращения к теории организации, справедливо полагая, что стратегическое действо есть результат организованных кол­лективных усилий людей. Каждая из четырех выделяемых этими учеными форм стратегического дискурса предполагает конкрет­ную совокупность репрезентаций, касающихся индивида, орга­низации и ее внешней среды. Таким образом, в основу классифи­кации здесь положен критерий единицы анализа.

В свою очередь, четыре подхода к стратегиям фирм по Виттингтону [Whittington, 1993] существенно различаются по двум параметрам: результатам стратегии и процессу ее создания. В этой системе координат классический и эволюционный подходы трак­туют максимизацию прибыли как естественный результат стра­тегий, а два других подхода более плюралистичны и предусмат­ривают другие возможные результаты, не исключая, однако, и

²⁰ Встречаются тем не менее и промежуточные варианты. Д. Фолкнер и Э. Кэмпбел [Faulkner, Campbell, 2003], например, недавно предложили силь­но тяготеющую к удовлетворению практических запросов менеджеров ши­роко трактуемую таксономию четырех подходов к стратегии фирмы, кото­рые могут использоваться компанией «без риска запутывания себя при раз­работке стратегий». Это подходы: процесса рационального планирования, процесса логического инкрементализма, эволюционного императива и кросс-культурных ограничений.

113