Глава 3. Начальный (доаналитический) этап исследований стратегий фирм

Идеи Чандлера оказали серьезное воздействие на историче­скую и управленческую науку, а также на экономическую теорию фирмы. Он совершил подлинный переворот в науке истории бизнеса как таковой, превратив ее в важнейшую часть современ­ной институциональной теории [Благов, 2002]. Книга «Стратегия и структура» породила новое направление изучения стратегий с использованием как глубоких исторических исследований на ма­териалах длительных временных периодов, так и эмпирических проверок альтернативных стратегий диверсификации. Чандлер создал научную школу, прежде всего из числа аспирантов Гар­вардской школы бизнеса, выполнивших в 1970-80-е гг. серию ра­бот, в которых концепция учителя развивалась на примерах ком­паний США и Западной Европы.⁵ Особо значимыми среди них были труды Р. Рамелта, предложившего, в частности, типологию стратегий диверсификации на основе концепции «соотношения» (стратегии и организационной формы) [Rumelt, 1974; 1982].

Однако не будет преувеличением утверждать, что наиболь­шее по силе и долгосрочности влияние книги Чандлера 1962 г. на развитие теории стратегического управления связано с мощным воздействием его взглядов на экономическую науку. После выхо­да в свет этой монографии «ошибочное мнение о том, что эко­номическая эффективность, по сути, не зависит от особенностей

⁵ Истории становления крупного бизнеса в России в начале и на исхо­де XX в. все еще ждут своего анализа с применением современных теорий менеджмента. По-видимому, единственным случаем успешного изучения данного вопроса на основе концепции Чандлера является книга Дж. Гранта [Grant, 1999], посвященная Путиловским заводам. Вывод американского уче­ного состоит в том, что в начале XX в. рыночное поведение и стратегии рос­та компании Н. И. Путилова соответствовали уровню ведущих промышлен­ных корпораций США и Европы. Это оправдывает применение общих тео­ретических подходов при изучении последних и Путиловских заводов. В оте­чественной литературе данное направлерше исследований представлено лишь работами А. Юданова (см.: [Юданов, 2001]). Очень интересное в позна­вательном плане исследование Я. Паппэ [Паппэ, 2000] становления интегри­рованных бизнес-групп в России конца XX в. содержит уникальный фак­тологический материал для анализа проблемы в терминах контрактных тео­рий фирмы, как это, например, сделал М. Гранноветтер применительно к биз­нес-группам Латинской Америки и Юго-Восточной Азии [Grannovetter, 1995].

170

3.1. Концепция стратегии и структуры фирмы А. Чандлера

внутренней организации, утратило смысл» [Уильямсон, 1996, с. 42]. Подчеркнем, что характеризовать работу Чандлера как су­губо историко-управленческую было бы большим заблуждением. Ее созвучность задачам экономического анализа эффективности управленческих решений очевидна, например, из факта постоян­ного обращения ученого к логике экономии от масштаба и раз­нообразия при сравнительном обсуждении стратегий и структур. Чандлеровская концепция стратегии впоследствии активно ис­пользовалась при изучении стратегического управления сторон­никами экономических теорий фирмы, признающими роль ме­неджеров в различиях между организациями.⁶ В наши дни, в ус­ловиях доминирования в теории стратегического управления ре­сурсного подхода, являющегося синтезом экономической и орга­низационной наук и акцентирующего роль организационных способностей фирмы в создании ее конкурентных преимуществ [Foss, 1997; Катькало, 20026], работы Чандлера актуальны как никогда.

Вопрос о границах применения их выводов в теории и прак­тике стратегического управления является традиционным пред­метом полемики между сторонниками и противниками концеп­ции Чандлера. Рассмотрим кратко два основных направления этой критики: сомнения в трактовке ученым соподчинения стра­тегии и структуры, а также универсальности его выводов.

Оценка ключевого постулата Чандлера о том, что стратегия определяет организационную структуру, была в управленческой литературе неоднозначной. Некоторые авторы (включая ряд классиков современной теории менеджмента), напротив, полага­ют, что ижнзо особешшсш развития структуры организации

⁶ Ярким примером является новая институциональная экономическая теория О. Уильямсона, который называет Чандлера среди своих учителей [Уильямсон, 1996, с. 19]. Отметим и явное влияние его главного методологи­ческого принципа («история имеет значение» при изучении предпринима­тельских организаций) на эволюционную экономическую теорию [Нельсон, Уинтер, 2002]. В отечественной литературе обстоятельный анализ места кон­цепции Чандлера в эволюиии менеджеристских теорий фирмы и ее значе­ния для понимания современной корпорации был выполнен в 1980-е гг. Ю. Кочевриным [Кочеврин, 1985, гл. 6; 1988].

171