Глава 3. Начальный (доаналитический) этап исследований стратегий фирм

На основе проведенного анализа пионерных работ Чандле-ра и его коллег по Гарвардской школе бизнеса из группы общего менеджмента можно сделать важный для целей настоящей моно­графии вывод о том, что пионерные разработки вопросов стра­тегий в 1960-е гг. этими учеными заложили фундамент для даль­нейшего становления теории стратегического управления и пре­допределили ряд центральных направлений ее развития.

Во-первых, в трудах Чандлера и Эндрюса с соавторами были даны исходные для последующих поколений исследователей стратегического управления дефиниции понятий стратегии, организационной структуры, корпоративных и бизнес-страте­гий, а также сформулированы концепции соотношения страте­гии и структуры и самой корпоративной стратегии. Во-вторых, в них был сделан ключевой для современной теории стратегиче­ского управления акцент на внутренние (организационные) фак­торы конкурентных преимуществ фирм. В-третъих, в этих рабо­тах была поставлена и достаточно глубоко проанализирована проблема «состыковки» внутренней и внешней среды фирмы в целях создания ее эффективной стратегии. На протяжении почти 30 лет, вплоть до начала 1990-х гг., данная концепция «состыков­ки» была лейтмотивом подавляющей части учебной и научной литературы по стратегическому управлению. Наконец, в-четвер­тых, гарвардскими учеными была заложена не утратившая свое­го значения и сегодня, в начале XXI в., традиция сочетания уси­лий по конструированию новых концепций стратегий с выработ­кой инструментов их практического применения профессио­нальными менеджерами.

Однако было бы неправильным ограничивать достижения начального этапа теории стратегического управления вкладом представителей одной (даже широко трактуемой) научной шко­лы. На данном этапе (вплоть до конца 1970-х гг.), пожалуй, не меньшую роль сыграла концепция стратегического планирова­ния И. Ансоффа, в значительной мере ориентированная на прак­тику, однако более формальная и аналитическая, чем привержен­ный раскрытию качественных аспектов стратегий подход гар­вардского учебника 1965 г.

184

3.3. Школа планирования и ее современная оценка

3.3. ШКОЛА ПЛАНИРОВАНИЯ И ЕЕ СОВРЕМЕННАЯ ОЦЕНКА

Возникновение и развитие в теории стратегического управ­ления так называемой школы планирования происходило парал­лельно со школой проектирования, и классические для этих школ труды были опубликованы в один и тот же год. Уместно отметить и то, что фундаментальная монография И. Ансоффа, признанно­го «отца» школы планирования, «Корпоративная стратегия: ана­литический подход к политике роста и экспансии бизнеса» [Ansoff, 1965], также широко использовалась как учебник в ведущих школах бизнеса США и Западной Европы. К разработке собст­венной модели процесса принятия стратегических решений Ан­соффа побудило разочарование как в имевшихся аналитических подходах к выработке стратегий, так и в методиках долгосрочно­го планирования.

С одной стороны, хотя Ансофф придерживался в принципе схожего со школой проектирования приоритета «состыковки» внутренней и внешней среды в рамках стратегического анализа, его концепция была противоположна достаточно простой и не­формальной модели SWOT-анализа. Он исходил из понимания стратегии как процесса планирования и стремился создать вос­требованную корпоративным сообществом более адекватную сложным вопросам подготовки стратегических решений и при­менимую для любой фирмы аналитическую модель, чем метод SWOT. Между тем попытки ученого воспользоваться теорией принятия решений, микроэкономикой или бихевиористской тео­рией фирмы (с ее авторами, Сайертом и Марчем, Ансофф неко­торое время работал вместе в университете Карнеги-Меллон) для исследования всех типов управленческих решений в фирмах не дали положительного результата. Кроме того, изучая вопросы масштаба и направлений роста бизнеса, он обнаружил, что фи­нансовая теория инвестиций неадекватна задачам принятия ре­шений о выборе компанией продуктового ассортимента и рын­ков [Ansoff, 1965, р. 24-27].¹⁶ Разумеется, предложенный и актив-

¹⁶ Действительно, имевшиеся к 1965 г. классические методы капиталь­ного бюджетирования не годятся для принятия стратегических решений. В то время как теория стоимости компаний еще не была развита — первые

185