Глава 6. Контуры четвертого этапа теории стратегического управления

организациях в трудах Ф. Хайека, К. Эрроу, Дж. Марча и Г. Сай­мона. Не менее важной на этом пути была эволюционная эконо­мическая теория Р. Нельсона и С. Уинтера (см.: [Нельсон, Уинтер, 2002]), впервые интегрировавших организационные знания и рутины с понятием динамически развивающейся внешней кон­курентной среды фирмы. Однако современный подход к изуче­нию стратегических аспектов управления знаниями начал скла­дываться лишь во второй половине 1980-х гг. благодаря работам Д. Тиса [Теесе, 1986], выдвинувшего концепцию стратегий извле­чения прибылей из технологических инноваций, и С. Уинтера [Winter, 1987], предложившего трактовать знания и компетенции фирмы как стратегические активы.

Дальнейшее развитие этого подхода в 1990-2000-е гг. (осо­бенно в трудах Р. Гранта, У. Зандера, Б. Когута, И. Нонаки, X. Таке-учи, Д. Тиса, С. Уинтера и др.) отталкивалось прежде всего от раз­граничения знания на явное и неявное. Основная идея заключа­ется в том, что поскольку неявное знание трудно поддается ими­тации и относительно немобильно, то оно может быть основой устойчивых конкурентных преимуществ. В 1992 г. Когут и Зан-дер в знаменитой статье (русский перевод см.: [Когут, Зандер, 2004]) изложили основы новой теории фирмы, согласно которой главное достоинство фирм по сравнению с рынками состоит не в ограничении оппортунизма (логика контрактных теорий), а в более эффективных процессах создания и передачи знаний. «Фирмы существуют потому, что они обеспечивают социальную общность волюнтаристских действий, структурированных бла­годаря организационным принципам, не сводимым до уровня индивида» [Когут, Зандер, 2004, с. 123]. Это означает, что хотя знанием обладают индивиды, оно также находит выражение в рутинах, посредством которых члены фирмы кооперируют друг с другом и лишь путем изменения которых фирма сама может обновляться. Другой важный вывод Когута и Зандера таков: дей­ствия фирм по росту через репликацию своей технологии усили­вают потенциал имитации, сдержать которую фирмы могут только путем инноваций. Поэтому, осознавая роль знаний фир­мы и способностей организационного обучения на ее конкурент­ное положение, ученые ввели для анализа динамических аспектов

484

6.4. Аналитические преимущества концепции динамических способностей...

конкуренции фирм на основе знаний понятие «комбинационных способностей» синтезирования и применения имеющегося и приобретенного знания.

Мощный импульс развитию этой концепции стратегий (яв­лявшейся новым шагом в управленческом расширении экономи­ческой теории фирмы) был придан работами Нонаки и Такеучи, особенно их книгой 1995 г. «Компания — создатель знания» (рус­ский перевод см.: [Нонака, Такеучи, 2003]). Эти японские ученые еще более усилили поведенческие аспекты анализа управления знаниями, сфокусировав внимание на механизмах интеграции индивидуальных и организационных знаний. Установив, что одна из главных причин мирового лидерства японских компаний в автомобилестроении и электронной промышленности состоит в их умении трансформировать неформализованные знания в формализованные,⁷⁵ Нонака и Такеучи пришли к общему выво­ду, что создание организационного знания следует понимать как процессы, которые усиливают создаваемые индивидами знания и трансформируют их в часть «сети знаний» всей организации. Эти процессы образуют «спираль знания», которая очень динамична и функционирует в основном посредством неформальных сетей внутриорганизационных отношений.

В последующем идеи о роли механизмов организационного обучения⁷⁶ в успешных стратегиях фирм в «информационную

⁷⁵ Для иллюстрации своей теории Нонака и Такеучи приводят приме­ ры создания автомобилей Nissan Primera и Honda City, электронного орга­ найзера Sharp, мини-копира Canon, видеокамеры Sony. При сравнении моде­ лей инновационного процесса в американских и японских фирмах ученые пришли к выводам о разных акцентах в управлении знаниями (первые при­ давали большее значение формализованному знанию, вторые — неформа­ лизованному), а также о том, что оптимальным для создания знания явля­ ется управленческий стиль не «сверху — вниз», не «снизу — вверх», а стиль, названный ими «из центра — вверх — вниз».

⁷⁶ В современной литературе, вслед за Нонакой и Такеучи, под органи­ зационным обучением обычно понимают процессы адаптивных изменений, находящиеся под влиянием исторического опыта фирмы в развитии и мо­ дификации рутин и поддерживаемые организационной памятью. Подроб­ нее см.: [Нонака, Такеучи, 2003].

485