Глава 2. Методология и периодизация тсу

корпорации, диверсификации видов бизнеса, операций на множе­ственных товарных рынках и допустимости ее конкурентной ак­тивности в более чем одной национальной экономике [Rumelt et al., 1994, p. 564]. Это нужно учитывать при использовании разра­ботанных на материалах таких компаний концепций для анализа стратегий малого бизнеса, государственных и некоммерческих организаций, а также фирм в развивающихся экономиках (на­пример, российской), где большинство солидных по возрасту промышленных предприятий пока пребывает в младенчестве как бизнес-структуры чандлеровского типа.

Во-вторых, сегодняшние реалии делового мира не дают ос­нований рассчитывать на привычную для модернистской мето­дологии трактовку фирмы как «всегда фирмы», т. е. однородного объекта исследований, поддающегося счету, одинакового в раз­ные временные периоды и потому доступного для ретроспектив­ного анализа хозяйственных результатов. Ныне в исследованиях стратегий важно учитывать два альтернативных традиционным представлениям организационных факта: не менее успешные, чем у крупных корпораций, конкурентные перспективы малых и средних фирм и бурное распространение сетевых структур. Зна­чение последних, возрастающее по мере формирования «обще­ства знаний», уже таково, что сегодня во многих отраслях конку­рируют не отдельные фирмы, а их сети. Это требует, особенно^ сфере высоких технологий, новой концепции соотношения хо­зяйственных результатов и стратегии отдельной фирмы [Pavitt, Steinmueller, 2002]. Кроме того, неполнота анализа стратегических альтернатив лишь на выборках фирм, описываемых в привыч­ных организационно-правовых терминах, повышает актуаль­ность качественных методов исследований.

Приведенные суждения указывают на ограниченность при­менения в теории стратегического управления идеализированно­го объекта исследований, поскольку целью анализа выступает выявление организационных механизмов уникальности лучших фирм. При этом чем сильнее учет организационных способно­стей, тем менее адекватен метод «стилизованных» фирм.¹²

¹² В этом легко убедиться на примерах методологий двух знаменитых ис­следований 1980-х гг. сравнительной эффективности моделей управления

102

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

3. Соединение нормативного и позитивного жанров исследова­ний. Их сочетание необходимо и возможно для теории, ищущей признания одновременно в академическом и деловом сообще­ствах. Научным изысканиям в области стратегий фирм в целом присущ нормативный стиль анализа и выводов. Однако в послед­ние десятилетия одной из важнейших характеристик исследова­ний менеджмента в целом (и стратегического управления, в част­ности) стала устойчивая тенденция к выходу за рамки чисто нор­мативного подхода и эволюционированию в сторону непредпи-сывающих концепций.¹³ Тем самым возникают предпосылки для создания единой дескриптивно-нормативной теории фирмы, од­ним из первых успешных шагов в разработке которой стала сис­темно-интеграционная теория фирмы, недавно сформулирован­ная Г. Б. Клейнером [Клейнер, 2002а; 2003; 2004]. Между тем по­добный синтез отличает прежде всего экономические исследова­ния стратегического управления, делающие акцент на его содер­жание. В гораздо меньшей степени это сочетание нормативного и дескриптивного жанров исследований пока свойственно процесс­ным трактовкам стратегий на основе теории организации, социо­логии, политологии и психологии. Здесь сохраняется разделение на нормативные модели процессов стратегического управления и по­зитивный анализ его реальных процессов (табл. 2.3).

Таблица 2.3. Структура литературы по стратегическому управлению

японских и американских фирм (см.: [Оучи, 1984; Аоки, 1995]). В еще большей мере отказ от «стилизованных» фирм отличал легендарное пионерное иссле­дование «лучших практик» американских компаний [Питере, Уотермен, 1986]. ¹³ В. Л. Тамбовцев отмечает эту тенденцию в предисловии к русскому изданию учебника П. Милгрома и Дж. Робертса «Экономика, организация и менеджмент», являющегося ярким примером новой методологической тра­диции в изучении проблем управления фирмой [Тамбовцев, 1999].

103