Глава 2. Методология и периодизация тсу

мулирования общих законов бытия и склонных к изучению ре­гулярного и предсказуемого становится все более неадекватным и самим реалиям современного бизнеса, где победителями ока­зываются те, кто делает ставку на перманентные инновации и вообще стремится действовать не по правилам.² Все это, однако, не может служить аргументами в пользу встречающихся порой суждений, отказывающих исследованиям стратегий фирм в науч­ности лишь на основе того, что они реально не могут привести к установлению жестких причинно-следственных связей, справед­ливых для всех и каждой фирм. Напротив, по мнению автора, по­добные суждения не только страдают нигилизмом инкорпори­рования в теорию стратегического управления динамических аспектов бизнеса (что было бы необходимо в современных усло­виях конкуренции), но и просто не учитывают, что ее методоло­гию нельзя оценивать по модернистским критериям.

Даже из краткого рассмотрения этих двух аспектов пробле­мы научности исследований стратегического управления ясно, что ее продуктивнее обсуждать в терминах не вопроса «Есть ли здесь наука?», а вопроса «Какая здесь наука?». Онтологическая специфика этой теории выражена с точки зрения когнитивных характеристик в ее концептуальном плюрализме и прикладном характере, а с точки зрения ее «социальной организации» — в нечеткости дисциплинарных границ (что выражается скорее в. появлении новых тем исследований, чем в закрытии старых) и сравнительно небольшом числе ученых (в мире в целом), специ­ализирующихся на каждом из многочисленных аспектов страте­гического управления.³ Подобный онтологический статус не яв­ляется предметом дискуссий и в целом для научных исследова­ний менеджмента [Tranfield, 2002], однако с очевидностью влечет

² Соответствие данной манеры конкурентного поведения, своеобразно­ го «бизнеса в стиле фанк» (в несколько иной интерпретации — «бизнеса со скоростью мысли»), где «выживают только параноики», тенденциям соци­ ально-экономического развития современной цивилизации убедительно проиллюстрировано в [Нордстрем, Риддерстрале, 2000; Гейтс, 2000; Гроув, 2003; Виханский, Наумов, 2004].

³ Уже в 1980 г. редакторы инаугурационного номера SMJ призвали по­ тенциальных авторов представлять в журнал материалы по более чем 30 спе-

90

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

за собой немало затруднений в деле повышения их качества. Это особо актуально в случае теории стратегического управления ввиду определяющего значения стратегических решений для су­деб компаний.

Эпистемологические особенности теории стратегического управления также находятся в русле соответствующих измене­ний последних десятилетий в социальных науках. Весьма удачной интерпретацией этой трансформации представляется концепция двух способов производства знаний, разработанная английскими учеными [Gibbons et al., 1994].Термином «Первый способ произ­водства знаний» они описывают традиционный подход к их со­зданию, в котором участвуют только профессиональные ученые в рамках строго определенной научной дисциплины и в составе институционализированных научно-исследовательских органи­заций, а процесс распространения новых знаний отделен от их производства и обычно происходит после его завершения.

Авторы этой концепции справедливо отмечают, что такая система производства знаний в социальных науках в конце XX в. начала разрушаться, а порой и замещаться «Вторым способом производства знаний». Последний можно описать через пять правил его функционирования: 1) проблемы ставятся и решают­ся в контексте применения их решений; 2} знания создаются междисциплинарными коллективами исследователей; 3) имеется «социально распределенный» исследовательский потенциал, представляющий собой комбинацию способностей теоретиков и практиков менеджмента, разработчиков государственной поли­тики и консультантов; 4) социальные отношения в исследова­тельском процессе тяготеют к неиерархическим, они отличаются духом сотрудничества, и вклад в создание знаний необязательно основывается на традиционных научных дисциплинах; 5) как создание теории, так и ее практическое применение происходят

циальным темам: от концепций стратегий, процессов формулирования и со­держания стратегий до предпринимательства, роли советов директоров и отбора и развития менеджеров-стратегов [Schendel et al., 1980]. С тех пор число таких тем еще больше возросло вследствие как привнесения иных ра­курсов изучения традиционных проблем представителями разных наук, так и новаций практики менеджмента.

91