logo
УЧЕБНИК ПО СИСТЕМНОМУ АНАЛИЗУ

2.4.3.1. Классические методики описания организационных систем

Двойственный подход к определению системы, разработанный А.И Уёмовым и Б.Д. Кошарским нашел широкое применение в методиках структуризации целей и функций предприятий в процессе разработки автоматизированных систем управления.

Эти методики позволяют провести информационно-логическое обследование существующей системы управления. Однако в них отсутствуют средства синтеза системы управления. С точки зрения содержательного описания системы А.И. Уёмов предложил двойственное определение системы [56], в одном из которых свойства характеризуют элементы, а в другом - свойства характеризуют связи.

Б.Д. Кошарский (см. ссылки в [49])этим определениям поставил в соответствие два способа представления системы управления: процедурное и факторное.

«Вместе с тем все разнообразие определений можно разделить на две группы: определения онтологического и гносеологического характера. Первые отражают рассмотрение системы как реально существующего объекта (чаще всего это физическая целостность), вторые — как модель отношений всех мыслимых явлений, выделяемых самим исследователем» [62, с.17]. Во втором случае система рассматривается как эпистемологический конструкт, не имеющий естественной природы, и задающий специфический способ организации знаний и мышления. Тогда системность определяется не свойствами самих объектов, а целенаправленностью деятельности и организацией мышления [19].

Методика В.Н. Сагатовского [42] содержит определение системы, в котором учитываются понятия цели, среды и периода времени, влияющего на процесс целеобразования. Перечислим основные этапы методики В.Н. Сагатовского:

Суть методики заключается в морфологическом анализе для последующего синтеза системы управления. Благодаря тщательной проработке систем классификации признаков структуризации целей и функций данная методика позволяет выявлять дополнительные, актуальные функции управления. Сложность применения методики В.Н.Сагатовского заключается в неоднозначности интерпретации ряда фундаментальных понятий: кадры, предмет деятельности, средства деятельности. Однако ранее уже отмечалось, что конкретизировать подобные понятия можно только в контексте категории «механизм». Механизмы подбираются или приобретают свойства необходимые для реализации целевого процесса. По мысли же В.Н.Сагатовского кадры, через свои потребности обусловливают формирование функций системы. Применительно к процессу формирования организационных систем следует уточнить, что сначала «владельцы», а не все кадры, будущей системы формируют глобальную цель новой системы, а уже потом посредством современных средств проектирования формируются функции системы, обеспечивающие достижение поставленной цели.

Так или иначе, в соответствии с принципами системного анализа, все методики структуризации, разрабатываемые для отображения и анализа организационных систем, основной и первой своей задачей ставят формирование структуры целей. Множество выявляемых целевых структур связана с различными аспектами классификации, взглядами лиц, принимающими решения, сложностью формулировки критериев оценки структуры целей.

Независимо от класса систем методическая проработка дерева целей должна заканчиваться сферами деятельности, функциональными областями, функциями, людьми, механизмами, процессами, формирующими целевые результаты и организационной структурой, обеспечивающей единство системы. В качестве примера можно привести методику Р. Акоффа и Ф. Эмериструктуризации целей системы, стремящейся к идеалу [3].

Данная задача ввиду недостаточной формализации пока решается с использованием эвристических методов. Это, в частности, сказывается на разнообразии используемых подходов к проектированию.