2.1. История знаний в области социального управления

Современная западная теория менеджмента – относительно молодая наука, ее история охватывает около ста лет. Ее разви­тие происходило вместе с изменением практики менеджмента в двадцатом столетии.

Объединения людей по различным причинам, мотивам и принципам существовали, по-видимому, на протяжении всей истории человечества. Существование указанных общностей в различных сферах деятельности людей означает необходи­мость управления ими в том или ином виде. Государство, экономика, торговля, различного рода предприятия и фирмы так­же имеют весьма древнее происхождение. Это приводит к заключению о том, что управление организациями также су­ществует многие тысячелетия.

Вместе с тем не сохранились известные письменные и иные свидетельства, которые бы в целостном, систематизиро­ванном виде отражали существовавшие в те далекие времена знания в области управления организациями.

В древних культурах обнаруживаются некоторые элемен­ты современного управления. Обращает на себя внимание, что у древних формулы управления имели преимущественно иносказательный, символический, аллегорический, иногда зашифрованный характер и опирались на моральное, нравственное, человечное. Правила излагались в виде принципов, подходов, описания реальных жизненных ситуаций, которые необходимо было распространить на другие, сходные или имеющие общие черты ситуации. Это делало их более уни­версальными и позволяло гибко трактовать с учетом особен­ностей сферы управления, ситуации, а также уровня развития конкретного человека. С другой стороны, для обучения та­кому управлению и понимания такого знания по управлению недостаточно развитого логического мышления, требуются образное мышление и определенный уровень духовного раз­вития человека.

В противоположность этому для современных руководств по менеджменту все-таки характерны опора на механистиче­ские модели функционирования социальных систем, строгая привязка рекомендаций к определенному типу ситуаций, ре­цептурная подача материала, алгоритмичность формул управ­ления, попытки привязать алгоритмы управления к писаному праву, отразить эти правила в нормативно-правовых докумен­тах, некая дискретность знания. Отдельные элементы ме­неджмента разработаны весьма детально, однако возникает новая проблема- как определить применимость этих деталь­ных правил к конкретной управленческой ситуации. Непри­годность существующего набора правил, который заведомо не может быть богаче, чем сама жизнь, ко всему спектру управ­ленческих ситуаций, реальности и является источником раз­личного рода конфликтов и коллизий.

В то же время в отдельных современных источниках де­лаются попытки представить отрывочные, далеко не всегда связанные между собой исторические свидетельства, касаю­щиеся жизни древних обществ и наличия в них управления человеческими организациями, как некие признаки зарожде­ния менеджмента, этапы его развития, эволюцию управлен­ческой мысли, строить на этой основе более или менее стройную систему развития управленческой мысли «от шумеров до наших дней». Такого рода попытки опираются на наличие в памятниках древней культуры некоторых текстов, по формальным признакам вызывающих ассоциации с поня­тийным аппаратом современного менеджмента. В то же время, изъятые из исторического контекста, такие тексты трактуются весьма вольно. В целом подобного рода «управ­ленческие континуумы» представляются не вполне безу­пречными с научной точки зрения.

Использование различными древними цивилизациями не­которых терминов, характерных для современного менедж­мента, иногда носит характер чисто словесного совпадения и не может служить основанием для выводов и суждений об их вкладе в развитие менеджмента. Такого рода слова зачастую имели совсем иное значение, непривычное для наших совре­менников, вплоть до прямо противоположного ныне исполь­зуемому. Так, С.Н. Татарникова в своем предисловии к книге «Управление- это наука или искусство...» отмечает, что «до Тэйлора под менеджментом понимались самые неожиданные вещи, вплоть до технологии изготовления какого-нибудь кон­кретного продукта».

Усматриваются некоторые смысловые параллели и даже терминологические совпадения, однако вне исторического контекста абсолютизация таких совпадений смысла не имеет и отнюдь не свидетельствует о некоем поступательном развитии с древних времен и даже прямой преемственности идей управления в современном менеджменте.

По-видимому, в древних обществах были свое знание об управлении, своя управленческая практика, вытекавшие из особенностей культурных и социальных традиций того време­ни. Подобные знание и практика, скорее всего, кардинально отличались от современных и, без сомнения, ждут своего исследователя.

Некоторое представление об идеях, предшествовавших в ис­торической ретроспективе становлению современного социаль­ного управления, а также о предтечах современного менедж­мента, их идеях и подходах к управлению дается в табл. 1.

Таблица 1

Предтечи современного западного менеджмента

В конце XIX – начале XX в. появились труды ученых, в ко­торых были научно обобщен накопленный опыт и заложены основы современной науки управления.

Всю совокупность теорий, результатов исследовательских изысканий, подходов, взглядов, изречений, практических со­ветов и даже верований можно с достаточной степенью условности свести к следующим школам менеджмента (семей­ствам управленческих идей):

Ø  школа научного менеджмента;

Ø  школа административного менеджмента;

Ø  школа бюрократического управления организацией;

Ø  школа человеческих отношений;

Ø  математическая школа;

Ø  школа новых человеческих отношений;

Ø  эмпирическая школа.

Основоположником школы научного менеджмента тради­ционно считается Ф.У. Тейлор, американский инженер. Это на­учное направление отражает технократический подход к про­блемам управления. Исходным является тезис о том, что рабочие должны работать, а менеджеры думать. Исследования направлены на то, чтобы на основе измерений процесса труда устранить преднамеренно низкую загруженность работников, их «систематическое увиливание» от демонстрации реально достижимой производительности труда. Объектом исследова­ний является преимущественно низовое звено производствен­ной организации. Внимание представителей этой школы скон­центрировано на технических приемах и методах максимизации производительности труда работников, структуризации ручных операций, исследовании рабочего места. Разрабатываются на­учные основы организации производства. В рамках школы раз­виваются техники исследования рабочего времени и движений работников. Важной предпосылкой для научных построений является представление о рабочем, который должен работать как машина.

К числу сторонников и последователей Ф.У Тейлора, также исследовавших указанные проблемы, относятся X. Эмерсон (принципы организации производства- «принципы производи­тельности»), Ф. и Л. Гилберт (нормативы затрат времени на элементы операций, анализ микродвижений с использованием фото- и кинотехники), Г. Гант (система графиков, позволяющих вести учет использования ресурсов по времени и планировать выполнение работ), С. Томпсон (исследовательская работа по внедрению основ научной организации производства в строи­тельстве), А. Ле Шателье (пропаганда идей Тейлора, выделение «организационных циклов»), Г. Форд (внедрение стандартиза­ции, организация конвейерной системы производства, принци­пы организации работы концернов) и многие др.

Теоретические основы учения о трудовом действии появи­лись в России даже раньше, чем в Европе и Америке. Среди отечественных ученых, также разрабатывавших это научное направление, можно назвать И.А. Семенова, Ф.Ф. Эрисмана, М.С. Уварова, В.М. Бехтерева, физиолога И.М. Сеченова (учение о трудовых движениях человека), В.П. Горячкина, А.К. Гастева и многих др.

Научный менеджмент оказал большое влияние на совре­менную организацию труда, его принципы широко использу­ются и сегодня.

Центр тяжести исследований школы административного менеджмента смещен в сторону администрирования, отно­сящегося преимущественно к высшей управленческой иерар­хии. По существу разрабатываются научные основы админи­стративной деятельности. Основным объектом исследований является деятельность менеджеров высшего звена. Большое внимание уделяется обоснованию состава и изучению функ­ций управления как несущего элемента всего каркаса управле­ния. Исследуется, в частности, «работа руководителя за сто­лом». Вместе с тем управление изучается как особый вид деятельности, при этом постулируется, что управленческая деятельность свойственна не только менеджеру, но и рабоче­му, хотя и в существенно меньшей степени. Возникновение школы ассоциируется с именем французского инженера и ру­ководителя компании А. Файоля.

Школа административного менеджмента имеет массу по­следователей, в их числе Дж. Муни и А. Райли (рассматривали в качестве основного принцип координации), Л. Гулик и Л. Урвик (исследовали проблемы централизации), Э. Бреч, А. Аллан и многие др. В числе отечественных ученых, разви­вавших идеи административного менеджмента, Ф.Р. Дунаевский (концепция «административной емкости»). На принци­пах административного менеджмента основываются многие современные организационные структуры. Расширяющийся в настоящее время бизнес в области управленческого консуль­тирования также опирается, прежде всего, на принципы адми­нистративного менеджмента.

В основе исследований школы бюрократического управ­ления организацией лежит стремление повысить эффектив­ность коллективной деятельности с использованием принципа рационализации. Разрабатывается идеальный тип организации, которая уподобляется современной машине и представляет собой конечную стадию деперсонализации управления. Кон­цептуально предполагается, что отступление от формальной структуры организации снижает эффективность управления. В соответствии с положениями разрабатываемой в рамках шко­лы теории бюрократическая форма организации отличается строгой специализацией, иерархией, правилами, беспристра­стностью, штатными чиновниками, нацеленностью на карье­ру, а также четкой границей между личной и общественной деятельностью.

Теория бюрократии ассоциируется с именем М. Вебера. Идеи бюрократического управления организацией имеют многих приверженцев, их развивали П. Блау, Т. Скотт, М. Крозье, Э. Жаке, У. Браун, Дж. Саламан, К. Перроу и, главным образом, академические ученые Германии, такие как Мюнстерберг и Кэттел. Бюрократия как управленческая идея до сих пор остается весьма привлекательной для менеджеров, во многом в силу ее способности структурировать любую, са­мую крупную организацию.

Период первоначального развития школ Ф. Тэйлора, А. Файоля, М. Вебера, в достаточной мере условно обозна­чаемый иногда как рационально-экономический, относится к 1890- 1930-м годам.

Школа человеческих отношений зародилась в 20 – 30 го­дах двадцатого столетия. В своем развитии теория человече­ских отношений во многом опиралась на результаты хоторнских экспериментов (1924 г.), связанных с именем профессора Э. Мэйо. Исследуются взаимосвязи между условиями труда рабочих и его результатами. В состав объектов менеджмента включена неформальная группа. В центре внимания исследо­вателей находятся, в частности, неформальные отношения в группе, лидеры и нормы поведения в группе. Так, понятие справедливых норм выработки играет важную роль в поведе­нии рабочих.

Характерными для этой школы являются следующие по­ложения: условия труда не могут рассматриваться в отрыве от того значения, которое придают им рабочие; решающее влияние на рост производительности труда оказывают не только материальные, но, главным образом, психологические и социальные факторы, в частности солидарность членов не­формальной группы. Другие положения, отражающие существо данной теории, заключаются в следующем: кон­центрация на человеке, а не на механизмах или экономике; ключевой управленческой задачей является мотивация ра­ботников; мотивация должна быть направлена на командную работу; как индивиды, так и организации стремятся к дости­жению максимальных результатов при минимальных затра­тах. Для этой школы характерна идея участия рабочих в управлении, когда они решают, как выполнять приказы ме­неджеров.

В числе сторонников школы: М.П. Фоллет, Дж. Муни, Ф. Ротлисбергер, У. Диксон и др. Из отечественных ученых концепции школы поддерживал и развивал, в частности, Н.А. Витке. Период первоначального развития школы челове­ческих отношений, условно обозначаемый как «социальный период», приходится на 1920 – 1950 гг.

Математическая школа стала формироваться начиная с 1930 г., когда в г. Кливленде (США) появилась ассоциация «Международное общество для развития экономической тео­рии в связи со статистикой и математикой». В состав этой ас­социации входили буржуазные экономисты И. Шумпетер, Р. Фриш, И. Фишер, М. Калецкий и др. Бурное развитие школы приходится на начало 40-х годов, когда появились первые работы по кибернетике, исследованию операций. Предметом исследований математической школы стали процессы приня­тия решений на основе математических методов и с помо­щью электронно-вычислительной техники. В составе школы – несколько более узких направлений исследования проблем управления, в том числе эконометрика, теория принятия ре­шений.

В рамках кибернетического подхода к управлению рассмат­риваются системный подход, системный анализ, программно-целевой подход. Математическая школа предполагает широкое использование достижений линейного программирования, ме­тодов исследования операций, экономико-математических ме­тодов. Необходимым средством для применения подобного ро­да методов является компьютерная техника. Вместе с тем следует помнить, что численные методы могут дать лишь набор наиболее выгодных по определенному критерию вариантов ре­шения, окончательное решение принимает руководитель.

К числу теоретиков данной школы можно отнести Л. Берталанфи (системный подход) и Н. Винера (кибернетика). Сре­ди видных отечественных ученых, внесших большой вклад в развитие указанных подходов, академик Л.В. Канторович (ли­нейное программирование, отраслевое и народнохозяйствен­ное оптимальное планирование), экономист В.В. Новожилов (соизмерение затрат и результатов при оптимальном планиро­вании), ученый-медик П.Г. Анохин (теория функциональных систем) и др.

основе эмпирической школы лежит мысль о том, что управленческая деятельность — это особая профессия, предпо­лагающая, прежде всего, работу с людьми. Представители школы демонстрируют эмпирический, т.е. идущий от практи­ки, подход к управлению, обосновывают приоритет искусства управления людьми. Главная идея эмпириков состоит в том, что необходимо создавать из себя руководителя самостоя­тельно, используя при этом и чужой опыт. Достижением школы стало целевое управление как постоянно действующая сис­тема целей (результатов) деятельности для подразделений и работников организации. Предполагается, что для всех целей необходимо определить сроки их достижения, требуемые ре­сурсы, а также количественные показатели, позволяющие кон­тролировать степень достижения цели. В рамках школы сформулированы общие задачи, которые должны решать менеджеры, независимо от их сферы деятельности и уровня управления, в их числе:

Ø  целевое планирование (определение целей предприятия,

Ø  путей их достижения, постановка конкретных задач перед работниками);

Ø  организация труда (упорядочение, распределение работ,

Ø  создание организационной структуры управления);

Ø  стимулирование труда (выявление мотивации, укрепление связи стимулов с результатами труда);

Ø  анализ деятельности (нормирование труда, оценка эффек­тивности работы, оценка работников);

Ø  обеспечение профессионального роста работников.

Наиболее видные представители этой школы – выдающиеся менеджеры, в их числе П. Друкер, Т. Питере, Ли Якокка.

Слабым местом эмпирического подхода является его пре­небрежение наукой и увлечение готовыми рекомендациями, правилами, рецептами, заповедями, памятками и т.д. При всей полезности и нацеленности такого рода рекомендаций на раз­решение конкретных реальных управленческих ситуаций практика управления, конечно, не укладывается в жесткие схемы не только конкретной памятки, но даже широкой их со­вокупности, поэтому рано или поздно приходится обращаться к теории, принципам и закономерностям. Многие представи­тели школы, например П. Друкер, в конце концов, признавали роль теории и получали наиболее значительные результаты именно на стыке науки и практики.

В рамках эмпирической школы возник ситуационный подход к менеджменту. Сторонники этого научного направления исходят из того, что результаты одних и тех же управлен­ческих решений в разных ситуациях могут сильно отличаться друг от друга. Отсюда следует, что важнейшую роль в руководстве организацией играет управленческая ситуация, а при осуществлении всех функций управления необходимо учиты­вать особенности складывающейся ситуации.

Период первоначального развития эмпирической школы, условно обозначаемый как «предпринимательский период», приходится на 1980 – 1990 гг.

Школа новых человеческих отношений, возникшая в конце 1950-х годов, перемещает фокус внимания от нефор­мальной группы к индивиду. Основываясь во многом на взглядах школы человеческих отношений, приверженцы этой новой школы делают акцент на иерархии потребностей в тео­рии мотивации А. Маслоу. В соответствии с этой теорией фи­зиологические потребности людей удовлетворяются ориенти­ровочно на 85%, потребности в безопасности – на 70%, общественные потребности – на 50%, эгоистические потреб­ности на- 40%, потребности в самоактуализации – на 10%, при этом в качестве мотиваторов выступают, прежде всего, неудовлетворенные потребности людей.

В числе наиболее характерных для этой школы положение о том, что каждый работник стремится воспользоваться воз­можностями профессионального роста и развития, а также к получению удовлетворения от своего труда.

Крупнейшими представителями школы являются Д. Макгрегор (теория X и теория Y), Ф. Герцберг (теория «гигиени­ческой мотвиации»), Р. Лайкерт (теория «четырех систем»), Р. Блейк и Д. Моутон («управленческая сетка»), К. Арджнис «теория конгруэнтных целей»), В. Оучи и др. Период перво­начального развития данной школы, условно обозначаемый как «психологический период», приходится на 1940 – 1970 гг. Некоторые выдающиеся зарубежные и отечественные пред­ставители указанных школ менеджмента представлены в табл. 2.

Таблица 2

Общепризнанные западные управленческие школы и их авторы

Анализ таблицы показывает, что формирование современ­ного менеджмента происходило при активном участии пред­ставителей различных сфер деятельности, разных наук. Значи­тельный вклад в развитие менеджмента внесли ученые и практики западных стран, и прежде всего США, а также оте­чественные ученые и специалисты.