§ 3. Теория управления в россии

Как известно, рыночные отношения в России на протяжении всей ее истории были развиты очень слабо. Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях, а следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись уп­равление. Именно на этих моментах сосредоточивали внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в дости­жения мировой управленческой мысли недопустимо. Первые шаги в области научного менеджмента российские специалисты сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860— 1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ им. Н. Э. Баумана) разработали методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспевания» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

В 1908г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма горный инженер Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А, Пайкин. В ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением.

Прерванные первой мировой и гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 20-х годов. Первым результатом стали «Основные законы научной организации производства и НОТ», во многом сохраняющие значение и сегодня.

1. Закон наименьших при цепной связи —конечный объем выпуска

продукции, последовательно проходящий обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейших из них, как бы ни были сильны остальные.

2. Закон взаимного замыкания состоит в том, что сначала созда­ются подразделения основного производства, а затем «подсобные», работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внут­ренних потребностей — на сторону.

3. Закон ритма, в соответствии с которым рациональное функ­ционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и отдельных работников.

4. Закон параллельности и последовательности работ — частные производственные и трудовые процессы должны совершаться не только последовательно, но и параллельно, чтобы общий конечный результат не задерживали отстающие.

5. Закон фронта работ — нагрузка на людей должна соответ­ствовать их реальным возможностям; иными словами, не нужно ставить два человека там, где с работой может справиться один.

6. Закон реальных условий — необходимо при организации лю­бой деятельности ставить только достижимые цели, исходя из ре­альных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управлен­ческой мысли были 20-е годы, когда в период нэпа допускалась оп­ределенная свобода не только предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблема­ми политики и идеологии.

Как считают исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техни­ческая и социальная.

К первой можно отнести концепции «организационного управ­ления» А. А. Богданова, «физиологического оптимизма» О. А. Ерманского, «узкой базы» А. К. Гастева, «производственную трак­товку» Е. Ф. Розмирович; ко второй — концепцию «организаци­онной деятельности» П. М. Керженцева, «социально-трудовую концепцию управления производством» М. А. Витке и теорию «административной емкости» Ф. Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

А. А. Богданов (1873—1928) был выдающимся естествоиспыта­телем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений по­могла ему заметить, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют сходные черты, и это позволяет говорить о возмож­ности существования особой науки — организационной. Предме­том последней в технической сфере является организация вещей, в экономической — организация людей, в политической — организа­ция идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом, он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей. Хотя из-за абстрактности

Взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сете­вых методов планирования идеи, в частности положения о струк­турной устойчивости систем, их уровнях и организационных меха­низмах формирования, «биорегуляторах», аналогичных современ­ным «обратным связям».

О.А. Ерманский (1866—1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением крупного машинного производства, все факторы которого нужно использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал «закон организа­ционной суммы», которая будет больше, чем «арифметическая со­ставляющая сил», если все вещественные и личные элементы про­изводства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Приме­нительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструк­ции, вида, формы обрабатываемого объекта., особенностей техно­логического процесса, физических и психологических качеств ра­ботников. Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки — прин­ципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого крите­рия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное «коэффициентом рациональности» (полезная работа/затраты энергии).

Крупный организатор науки А. К. Гастев (1882—1941) считал, Что работу в области научной организации труда и управления нуж­но начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем. Методологической основой та­кого подхода стала разработанная им и его коллегами — сотрудниками центрального института труда — концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процесс производства, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения и др. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу. Исходным пунктом «производственной трактовки» управленческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886—1953) были общие черты имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Она понимала управление Как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, надзорных, контрольных, регулятивных действий и Представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автоматизиро­вать теми же методами, что и производственный Процесс. В свете такого подхода аппарат управления рассматривался как сложная машина, работа которой воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.

Представителем концепции социального управления был П. М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший теорию «орга­низационной деятельности». Выделив в НОТ три объекта — труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управле­ния он понимал определение наиболее рациональных приемов И методов выполнения управленческих действий, таких, как форми­рование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен об­мен опытом и формулировка на основе этого определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации тру­да и управления невозможен без поддержки широких масс трудя­щихся, которые должны быть не только точными исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять инициативу, придаю­щую организации дополнительные жизненные силы. В то же время Керженцев не умалял роли профессиональный руководителей, счи­тая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках со­средоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следова­тельно, на общие результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а каждого подчи­ненного поместить на подобающее место, становится важнейшей задачей.

Другой сторонник социального подхода к управлению М. А. Вит­ке (даты жизни неизвестны) в своей концепции четко различал уп­равление вещами и людьми и концентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организа­ции людей как участников единой трудовой кооперации. По мне­нию Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью админист­ративной функции. Учение об этой функции стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем боль­ше в нем доля административных элементов по сравнению с тех­ническими, тем более важную роль играет административная

функция. Причем значение этой функции и ее носителей-адми­нистраторов, «строителей людских отношений», с развитием про­изводства должно возрастать.

Существо административной работы, по концепции Витке, состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регла­ментация служебных функций, ни своевременное их регулирова­ние обеспечить не могут. Витке сформулировал также совокуп­ность требований к руководителям — носителям административ­ной функции. Среди них умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не Мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя по ме­лочам».

Еще одной важной вехой в развитии социального подхода к уп­равлению можно считать теорию «административной емкости», выдвинутую Ф. Р.Дунаевским (1887—1964). Под «административ­ной емкостью» Дунаевский понимал способность управляющих ру­ководить определенным числом подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что в современном управлении принято назы­вать диапазоном контроля.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бю­рократизации. Он выявил проблему нарастания информационного барьера в управлении и определил пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены путем тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т. д. или расширения границ «административной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

Впоследствии в управленческих исследованиях стал преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций исследования были направлены на решение технических проблем. И лишь в 60-е годы начал возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили два обстоятельства: повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями и развертывание «косыгинских» реформ. В ходе этих реформ предприятиям была предоставлена определенная самостоятельность в рамках централизованного плана, основанная на внедрении хозяйственного расчета и экономических методов управления. Сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма как единой организационной, экономической и социальной систе­мы управления.

Контрольные вопросы и задания

1. Расскажите об эволюции управленческой мысли.

2. Каковы современные концепции менеджмента?

3. В чем суть концепции научного управления?

4. В чем суть концепции административного управления?

5. В чем суть концепции управления с позиций психологии и человеческих от­ношений?

6. В чем суть концепции управления с позиций науки о поведении?

7. Как развивалась управленческая мысль в России?

8. Что общего в концепциях отечественных и зарубежных специалистов в облас­ти управления?

9. В чем с позиций сегодняшнего дня слабые и сильные стороны отечественных концепций управления?

10. Какие идеи, содержащиеся в управленческих концепциях первой половины XX в., можно без корректировки применить сегодня на практике?