2.4.6. Пример распределения ресурсов между проектами портфеля

Рассмотрим пример (обобщающий соответствующие резуль­таты, приведенные в [117]), иллюстрирующий применение опи­санного выше подхода для случая организационной системы с двумя проектами (и, соответственно, двумя РП) и одним видом ресурса (и, соответственно, одним ФР).

Пусть у ФР имеется единичное количество ресурса (отметим, что количество ресурса фиксировано). Стратегией ФР является выбор действия y ∈ [0; 1], содержательно интерпретируемого как

129

количество ресурса, выделяемого на первый проект. Соответст­венно, (1 -y) характеризует количество ресурса, выделяемого на первый проект.

РП получают доходы, зависящие от того количества ресурса, которое было выделено на соответствующий проект: H1(y) = y, H₂(y) = 1 -y.

ФР несет затраты c(y) = α y² /2 + (1 -y)² /2, где α≥0. Мини­мум функции затрат ФР достигается при действии 1/(1 + α).

Определим наиболее выгодное для первого РП количество ре­сурса (максимизирующее разность между H1(y) и c(y)):

[1, а<\

Выигрыш первого РП при этом равен

\\-а12,а<\

\

[2(1 +α)

Определим наиболее выгодное для второго РП количество ре­сурса (максимизирующее разность между H₂(y) и c(y)): у₂ = 0. Выигрыш второго РП при этом равен W₂ = 1 /2.

Определим действие y 0, доставляющее максимум выражению [H1(y) + H₂(y) - c(y)]: y 0 = 1 /(1 + α), и вычислим следующую величину:

W0 = [H1(y0) + H2(y0) - c(y₀)] = ^{α +} 2 .

2(α +1)

Условие согласованности имеет вид: W1 + W₂ ≤W₀. Так как величины W1 и W0 зависят от параметра α, то можно найти множе­ство значений этого параметра, при которых условие W1 + W₂ ≤W0 выполнено.

Возможны следующие варианты:

130

1. α≤1, при этом W1 + W₂ ≥W₀ и W1 ≥W₂, следовательно, в данном диапазоне значений параметра α целесообразно весь ре­ сурс выделить на первый проект;

2. α ∈ [1; 2], при этом W1 + W₂≥W₀и W₂≥ W_h следовательно, в данном диапазоне значений параметра α целесообразно весь ресурс выделить на второй проект;

3. α≥2, при этом W1 + W₂ ≤W₀, следовательно, в данном диа­ пазоне значений параметра α целесообразно выделение ресурса и на первый, и на второй проект.

Рассмотрим последний случай более подробно. Из условий со­гласования получаем, что должно иметь место

₇< "~ Л₂< "~ Л!+Л₂=-^. 2(1 + α) 22(1 + а) \ + α

Положив _λ1 = λ₂ = λ, получим: λ =α, что всегда удов-

2(1 + α)

летворяет условию λ ≤ .

2(1 +α)

Таким образом, условия утверждения 5 выполнены при α ≥2. При этом рассмотрение механизмов с внутрифирменной ценой за ресурс бессмысленно, так как суммарное количество ресурса фиксировано.

В заключение рассмотрения примера найдем условия эквива­лентности механизма согласования интересов и механизма транс­фертных цен.

Рассмотрим случай α ≤1. При этом весь ресурс расходуется на первый проект (имеет место режим конкуренции РП, характери­зуемый аукционным решением их игры [122]) и ФР получает от первого РП вознаграждение, равное c( у₁) + W₂ + ε, где ε - сколь

угодно малая строго положительная константа.

Пусть теперь первый РП использует пропорциональную сис­тему стимулирования ФР со ставкой _β :σL(y) = γ + β y. Целевая

131

функция ФР имеет вид σ_L(y) - c(y). Выбираемое им действие мак­симизирует его целевую функцию, то есть: y*(β) =

Для того, чтобы побудить ФР отдать весь ресурс на первый проект руководителю первого проекта следует положить β= α, тогда y*(α) = 1. Для того, чтобы вознаграждение ФР при использо­вании линейной системы стимулирования совпадало с вознаграж­дением, получаемом в механизме согласования интересов, должно выполняться γ= ε + (1 - α)/2.

Таким образом, мы рассмотрели три схемы распределения ре­сурса между проектами портфеля: централизованную; учитываю­щую интересы руководителей проектов и функциональных руко­водителей; и основанную на унифицированных трансфертных ценах за используемые ресурсы. В рамках рассмотренной модели получены условия эквивалентности этих схем распределения ресурса.