35. Принципиальная возможность автоматизации деятельности руководителя в концепции рефлексивного управления.

Обратимся к нашей методологической схеме и остановимся на некоторых особенностях выделенных родов деятельности.

В естественных науках (например, в физике) можно заметить, что собственно научные понятия - гипотеза, теорема, граничные условия, доказательство, инвариантность, эксперимент, верификация, общезначимость, сходимость, непрерывность, бесконечность и т.п. - фигурируют только в самой физической науке. Уже в смежных технических (инженерных) областях - электротехнике, сопротивлении материалов, теории механизмов и машин, электронике и других, научные основания которых составляет физика, - перечисленные выше <внутри-научные> понятия не используются. Используются лишь понятия, формулы, законы и принципы, которые описывают актуальные для инженерии природные явления, - суть результаты науки. То есть, научные понятия, законы, формулы используются как априори существующие и элементарные понятия для техники. Таким образом, физика и техника понятийно и терминологически разделены. В свою очередь, области человеческой практики - производство, быт, искусство, общественные и политические процессы, спорт, образование и прочее, - в значительной степени опирающиеся на технику, не используют и <не знают> понятий уже из области техники (инженерии). Например, при массовом употреблении электронных приборов сегодня мало кто понимает заложенные в них инженерные решения - механизмы надежности, безопасности, эффективности, помехоустойчивости и другие (и уж тем более почти никто не знаком с <работающими> в них законами физики). Таким образом, практика и техника также понятийно и терминологически разделены.

И такое разделение практики, инженерии (техники) и науки (физики) мы считаем позитивным явлением, которое, к сожалению, не наблюдается в подобном <чистом> виде в области управления. Уже само понятие (и термин) управление одновременно широко используется и в науке, и в проектировании, и в практике. В этом мы видим не надуманную трудность, но реальную путаницу в работе с самим понятием управления. Можно отметить, что часто к научным относятся проектные (инженерные) средства и методы управления, а в практике управления многочисленны попытки напрямую использовать научные понятия, что совершенно недопустимо. В свою очередь, предметом научных исследований часто оказываются явления управленческой практики, а не природные явления. Однако, мы убеждены в том, что при правильном взгляде на управление и область практики управления, и область проектирования средств (инженерия) управления, и область научных оснований управления окажутся столь же различны своими понятиями, терминами и принципами, как и упомянутые выше области физики, техники и [технической] практики.

Сложившееся положение дисциплинарного смешения мы объясняем определенной незрелостью области управления, подобно тому, как зарождающаяся когда-то физика (тогда еще механика) была одновременно и наукой, и техникой, и практикой. В своих исследованиях мы попытаемся провести отмеченное разграничение для управления.