28. Как возможны научные основания управления

Обществоведческие науки (социология, политология), традиционное управление, экономика, отчасти психология и некоторые другие предполагают для общественных явлений - своего предмета - аналогию с явлениями физической природы. Эта аналогия и дает ключ к обоснованию их научного статуса. Подобный ценностный, по своей сути, выбор не есть предмет научного обсуждения, но лишь момент принятия субъектом исследования конкретной философско-мировоззренческой установки. Принятие той или иной установки становится тем моментом, где научное сообщество разделяется на два лагеря: 1) последователей Конта XE "Конт, О" и Дюркгейма XE "Дюркгейм" , допускающих обществоведческие науки в указанном выше смысле, 2) исследователей, допускающих только антропологические науки, то есть такие, в которых предметом исследований является не общество, а отдельный человек, который безусловно есть явление природы, хотя этим он и не исчерпывается.

Помимо альтернативы <человек - общество> для нас актуальны также дихотомии: природное и духовное в человеке, природа и культура. И в этом, несколько более широком контексте, наш взгляд на предмет исследования будет обозначаться следующими тезисами.

1. Общество вторично по отношению к индивидуальному человеку.

То есть, все понятия, относящиеся к общественным явлениям, представляют собой либо качества индивидуального человека, либо они производны от других понятий (качеств) <человека индивидуального>.

2. В человеке различается духовное и природное.

Различие осуществляется в следующем смысле: духовному свойственна трансцендентность (непостижимость, принципиальная невозможность выражения в рациональных понятиях), природному - потенциальная постижимость, в том числе и в рациональных понятиях. Как следствие, человек, с одной стороны, - часть природы - в силу своей природности и, с другой, вне ее - в силу своей духовности. Наш взгляд на научный предмет управления вполне согласуется с популярным утверждением <природа - данность, а человек - возможность>, но с тем лишь уточнением, что человек именно в духовном плане - возможность, а человек в своем природном качестве - именно данность, и эта сторона и дает возможность быть науке о человеке.

3. Духовность и культура противопоставляются.

Определения культуры многочисленны, но выделяются шесть основных типов /70, 37/.

Приведем эти определения.

1) Описательные определения. <Культура (или цивилизация) в широком смысле слагается в своем целом из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества> /Э. Тейлор XE "Тейлор, Э" /.

2) Исторические определения. <Культура - социально унаследованный комплекс способов деятельности и убеждений, составляющих ткань нашей жизни> /Э. Сепир XE "Сепир, Э" /.

3) Нормативные определения. <Культура - образ жизни, которому следует община> или <Культура племени есть совокупность стандартизованных верований и практик, которым оно следует> /К. Уислер XE "Уислер, К" / или <Культура - это выход избыточной человеческой энергии в постоянной реализации высших способностей человека> /Т. Карвер XE "Карвер, Т" /.

4) Психологические определения. <Культура - совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям> /У. Самнер XE "Самнер, У" /. <Культура - наученное поведение, то есть поведение, которое не дано человеку от рождения> /Р. Бенедикт XE "Бенедикт, Р" /.

5) Структурные определения. <Культуры - организованные повторяющиеся реакции членов общества> /Р. Линтон XE "Линтон, Р" /.

6) Генетические определения. <Культура - то, что создано в процессе взаимодействия индивидов> /П. Сорокин XE "Сорокин, П" /.

Возможно наилучшее представление о понятии культуры дают все перечисленные определения в совокупности (они непротиворечивы), но мы также работаем со следующим определением: культура - это отчужденные от человека ценности (то есть, предметы, знания, навыки, которым свойственна некоторая ценность).

О.Н. Дериси: <Духовность – это напряжение разума и свободной воли человека, возвышающих его и дающих ему сознательную и свободную власть над своей деятельностью и над своей сущностью>. Культуре же, которую составляют результаты исследований (установленные понятия и законы) и которые становятся ее предметами, духовность не свойственна. В этом определении для нас также важна противопоставление духовности и деятельности.

Таким образом, научные основания в рефлексивном управлении возможны с нашей точки зрения:

·    при исследовании природного в человеке, то есть, при взгляде на рефлексивное управление как на дисциплину, имеющую естественнонаучные основания;

·    при снятии в рефлексивном управлении притязаний на исследование духа - духовность предметом научных исследований быть не может.

Отметим также, что Д. Риккерт осуществляет дихотомию предмета наук (и самих наук) по ценностному признаку: на природу - она с ценностями не соотносится, и культуру, которая обладает свойством ценности. В качестве способа различения понятий культуры и природы взгляд Д. Риккерта для нас также приемлем, однако, мы считаем, что его нельзя автоматически перенести в качестве признака на подобное же различение наук. Если в институциализации наук о природе достигнуто относительное согласие, то мы, например, считаем весьма проблематичным какое-либо обоснование наук о культуре вообще и данное Д. Риккертом, в частности.

Если естественным наукам соотносится техника (инженерия), то Д. Риккерт, по аналогии, наукам о культуре соотносит социальную инженерию. Но если социальная инженерия - как проектирование новых социальных техник - общественно осмысленна и даже необходима (и такие социальные техники создаются в рамках давно сложившихся - экономики, права, социологии и других социальных инженерий), то наука о культуре - как исследование фактически <старых проектов> - в обосновании проблематична. Стремление исходя из прошлого проектного опыта получить универсальный метод человеческой (как следствие и общественной) деятельности, что только и может являться результатом науки, аналогично стремлению вывести закон природы из наблюдения за техникой как таковой, что абсурдно.

В общем объеме работ над созданием новых машин (техники) огромную долю в ресурсном измерении сегодня составляет проектирование и конструирование, и лишь небольшую - исследование тех свойств человеческой деятельности, которые собственно и допускают (определяют) саму возможность и полезность новых машин. Но именно эти исследования составляют техническую науку, остальное - инженерия. Однако, в управлении (и в других антропологических областях) можно ожидать иную пропорцию между проектированием и исследованием - уже в пользу последнего.