3.3. Школа планирования и ее современная оценка

являющиеся результатом формализованного планирования. Од­нако сторонники концепции «состыковки» организации и внеш­ней среды упорно не желали принимать эту критику и «посту­паться принципами». Показательна жесткая полемика между Минцбергом и Ансоффом (подчеркнем — еще в начале 1990-х гг.) о необходимости пересмотра исходных допущений школы проектирования [Mintzberg, 1990b; 1991; Ansoff, 1991].

Помимо спорности своих предпосылок, методология школы планирования имеет, с точки зрения автора, еще один серьезный недостаток, связанный с нормативным характером ее рецептов. Действительно, для того, чтобы некая ценная технология ме­неджмента, например формализованное планирование, была ис­точником конкурентного преимущества, одни компании должны владеть ею, а другие — нет. Равное обладание всеми компаниями одной и той же технологией управления уравновешивает их до­стоинства. Поскольку сегодня практически все компании-лидеры мировых и национальных рынков развили у себя в той или иной степени процесс формализованного стратегического планирова­ния, можно говорить в этом смысле о равновесной ситуации. Другими словами, было бы крайне удивительным обнаружить, что владение технологией планирования является источником конкурентного преимущества. Правда, одинаково уверенно мож­но считать, что компания, которая не занимается планированием своего развития, может поставить себя в невыгодное положение. Таким образом, планирование может быть необходимо для полу­чения среднего уровня прибылей, но само по себе оно не обеспе­чивает компании сверхприбылей, ассоциируемых с конкурентным преимуществом. Иначе говоря, стратегическое планирование яв­ляется само по себе экономически ценным стратегическим фак­тором, который, однако, поддается имитации и относительно вполне заменяем как инструмент общекорпоративной инте­грации ресурсов (в упомянутом выше исследовании Питере и Уотермен в качестве таких заменителей выявили «культуру» и «совместные ценности»).

Вера в непревзойденность модели стратегического планиро­вания для обеспечения процветания фирм, теоретически обо­снованная Ансоффом и его последователями, в целом не получи-

193