Глава 5. Третий этап: развитие теории на собственной основе

а не отраслевые причины (на чем настаивала школа позициони­рования) различий между фирмами по показателю прибылей. Наконец, до ресурсной концепции ученые имплицитно исходи­ли из упрощенных представлений о том, что фирмы в рамках отрасли однородны с точки зрения ресурсов и стратегий и что ресурсы высокомобильны на рынке.

Для плодотворного развития ресурсной концепции было важно выявить те специфичные ресурсы фирмы, которые могут быть источником устойчивых конкурентных преимуществ. Свою роль здесь сыграл накопленный уже к началу 1990-х гг. массив ра­бот, где в качестве подобных ресурсов (в основном нематериаль­ных) изучались: организационные рутины; функциональные от­личительные компетенции; организационная культура; «невиди­мые активы», которые по своей природе трудно поддаются ими­тации; человеческие ресурсы и т. д. (подр. см.: [Hoskisson et al., 1999]). Однако более существенными были исследования не особенностей отдельных ресурсов, а их общих характеристик, необходимых для генерирования устойчивых конкурентных преимуществ.

Первую такую аналитическую схему сформулировал: в 1991 г. Дж. Барни, предложивший четыре критерия для оценки экономических достоинств ресурсов: ценность, редкость, невоз­можность копирования и незаменимость модели организации, позволяющей извлекать выгоды от их использования [Barney, 1991].²⁰ Эта концепция Барни вызвала активную дискуссию, сти­мулировавшую развитие представлений о данных критериях.

²⁰ Под ценностью ресурсов фирмы Барни понимал ситуацию, когда их комбинация соответствует внешней среде таким образом, что фирма может использовать возможности конкурентной среды и/или элиминировать ее угрозы. Редкость виделась им как физическая либо воспринятая физическая редкость ресурсов на рынках факторов производства. Невозможность копи­рования трактовалась в русле идеи о несовершенной конкуренции на этих рынках с учетом информационной асимметрии, вследствие чего такие ресур­сы не могут быть приобретены либо воспроизведены другими фирмами без таких затрат, которые делают подобные операции экономически невыгодны­ми. Незаменимость модели организации означала неспособность сопернича­ющих фирм создать модель-заменитель.

332