Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

рию и обработав грандиозный массив литературы, Минцберг выделил 10 только основных «школ стратегий»: проектирова­ния²⁰ (базовая дисциплина отсутствует), планирования (теория систем, кибернетика), позиционирования (теория отраслевой организации, военная история), предпринимательства (отсут­ствует), когнитивная (когнитивная психология); обучения (от­сутствует); власти (политические науки); организационной куль­туры (антропология); внешней среды (биология, политическая социология) и конфигурации (история). Значение данной систе­матизации очень велико, однако, по мнению автора настоящей монографии, она страдает чрезмерным акцентированием эклек­тизма научной дисциплины стратегического управления, что не способствует ее целостному восприятию.

Действительно, не умаляя серьезных положительных эф­фектов вовлечения разных наук в исследования многоаспектно­го феномена стратегий фирм, следует признать, что это не обхо­дится без издержек для развития теории стратегического управ­ления. Традиционными в профильной литературе стали сетова­ния в этой связи по поводу отсутствия объединяющей парадиг­мы и подчас беспорядочного разрастания терминологии путем новообразований, слабо учитывающих более ранние концепции. Однако в последнее время все больше начинает преобладать стремление к сопоставимости исследований на основе разных дисциплин, что способствует созданию общего багажа знаний в теории стратегического управления [Bowman et al., 2002]. По­дробнее вопросы ее методологии будут рассмотрены в гл. 2, а пока остановимся на определении магистрального подхода к ре­шению обсуждаемой (и ключевой для судьбы этой теории) про­блемы подмены междисциплинарности исследований стратеги­ческого управления их мультидисциплинарностью.

Опасность здесь в том, что последовательное усиление меж­дисциплинарности теории стратегического управления может привести к стиранию ее границ с другими науками. Эта пробле-

²⁰ В русских изданиях работ этого ученого порой применяется неудач­ный вариант перевода — «школа дизайна», — искажающий смысл ориги­нального термина (design school).

48

1.2. Интеллектуальные корни теории стратегического управления

ма серьезно обострилась уже к началу 1990-х гг., когда она заим­ствовала терминологию и техники анализа из теории микроэко­номики, теории игр, организационной экологии, теории приня­тия решений и политологии. Для стратегического управления как научной дисциплины встал вопрос: имеет ли она независимую исследовательскую перспективу либо должна удовлетвориться ожиданием теоретических достижений в базовых для себя науках и потом заниматься их прикладными разработками? Другим се­рьезным негативным следствием «неуправляемой междисципли-нарности» стало то, что зачастую разные по своей дисциплинар­ной природе концепции стратегий не только неодинаково трак­товали суть стратегического управления, но и акцентировали внимание на его различных аспектах, что делало эти концепции несопоставимыми и снижало возможный кумулятивный эффект их достижений в анализе одних и тех же вопросов сквозь призму разных наук.

Перспективным подходом к преодолению этих проблем представляется определение стратегического управления как са­мостоятельной области научных исследований не в терминах тех­ник анализа, эмпирических методов и аналитических схем кон­цепций стратегий, привязанных к конкретным базовым наукам, а в терминах ее фундаментальных вопросов. К их числу можно отнести следующие: «Как ведут себя фирмы?», «Почему фирмы различны?», «Каковы функции штаб-квартиры диверсифициро­ванной фирмы?», «Что определяет успех или провал фирмы в международной конкуренции?»,²¹ а также «В чем состоят конку­рентные преимущества фирмы?», «Как фирмы принимают стра­тегические инвестиционные решения?» и «Чем определяется вы­бор бизнес-модели фирмы?». Значение этих вопросов (особенно «Почему фирмы различны?») для развития теории стратегиче­ского управления сравнимо с ролью вопроса Коуза «Почему су­ществуют фирмы?», отправного для новой институциональной

²¹ Постановка этих вопросов была подробно обоснована, и подходы к их решению намечены в начале 1990-х гг.: сперва на крупнейшей междуна­родной конференции «Фундаментальные проблемы стратегического управ­ления» (1990, США), а затем — в одноименном капитальном труде ведущих теоретиков стратегического управления (см.: [Rumelt et al., 1994]).

49