Глава 4. Второй этап.: становление новой научной дисциплины

выделяла свой аспект стратегического управления как централь­ный, что не содействовало кумулятивному накоплению знаний.

В-третъих, концепции стратегий, созданные психологами, со­циологами и политологами, были отмечены резким ослаблением предпосылки о рациональности стратегических решений. Предло­женный ими организационный образ мышления о стратегическом управлении отрицал механистичность состыковки внутренней и внешней среды фирмы в логике школы проектирования и форма­лизм традиционного стратегического планирования. По сути, впервые в научных исследованиях стратегического управления системный акцент стал делаться на роль менеджмента (в его пред­принимательском, креативном значении) в успехе фирм.

Вместе с тем, в-четвертых, приоритет организационной эф­фективности стратегического управления, абсолютизировав­шийся этими концепциями, явно нуждался в дополнении его анализом экономической эффективности стратегий. Конечно, в течение некоторого времени такое разграничение между про­цессом и содержанием стратегий было полезным. Оно дало воз­можность развития традиции исследований стратегического процесса (со своими приоритетами, базовыми науками и методо­логиями) в рамках научной дисциплины стратегического управ­ления, где ранее гораздо более разработанными были вопросы содержания стратегий. Однако для дальнейшего развития науч­ных исследований стратегий фирм (преодоления противопостав­лений процесса и содержания стратегий фирм, их администра­тивных и предпринимательских аспектов, внутренних и внешних факторов конкурентных преимуществ) было необходимо сбли­жение их организационных и экономических концепций.

4.4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

Как было показано в предыдущих разделах настоящей гла­вы, созданные в 1970-80-е гг. новые экономические и организа­ционные концепции стратегического управления не только озна­меновали становление профильной научной дисциплины, но и существенно углубили понимание двух сторон феномена страте­гии фирмы: экономического поведения фирмы как субъекта ры-

274

4.4. Экономическая теория организации и стратегическое управление

ночной конкуренции и организационных резервов эффективно­сти стратегических решений. Однако пока ни одна из этих кон­цепций не преуспела в решении (и, как правило, даже в постанов­ке) задачи анализа этих аспектов стратегии фирмы в их двуедин-стве, иначе говоря, не развивала организационно-экономический подход к стратегическому управлению. Между тем, как уже не раз подчеркивалось в настоящей монографии (см. гл. 1 и 2), это дву-единство лежит в основе всех основных двойственностей теории и практики стратегического управления, и потому основным век­тором эволюции его научных исследований было развитие ком­плексных подходов. Можно сказать, что рассмотренные пока ав­тором экономические и организационные концепции были необ­ходимым, но не достаточным условием прогресса теории страте­гического управления. Поэтому крайне важно отметить, что в тот же период сложилось еще одно направление научных иссле­дований стратегий фирм, которое (по критерию соответствия магистральному пути эволюции этой теории) было гораздо бо­лее многообещающим, чем школа позиционирования или орга­низационные концепции стратегий.

Данное третье направление получило в мировой литературе название «экономическая теория организации» (organizational economics) и было новаторским благодаря своему стремлению к синтезу экономической теории и теории организаций при объяс­нении и предсказании успехов и неудач фирм. С одной стороны, это новое направление внесло не менее важный, чем школа по­зиционирования, вклад в развитие стержневой экономической логики современной теории стратегического управления. По сравнению с доминировавшими на ее первом этапе подходами, экономические концепции стратегий фирм 1970-80-х гг. не толь­ко иначе объясняли причины долгосрочных успехов фирм, но и обогатили их интерпретации причинно-следственными связями. Если первые подчеркивали роль лидерства, ясных целей и пра­вильной «состыковки» фирмы с ее внешней средой, то вторые сфокусировали внимание на механизмах обеспечения устойчиво­сти прибыли выше среднеотраслевого уровня — в качестве тако­вых предлагались барьеры входа и мобильности, специфичность активов, неявное знание, потенциал организационного обучения

275