Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

контекста стратегий фирмы, а также приоритет экономической логики в теории стратегического управления.

Предпринимательский аспект стратегического управления современной фирмой представлен в авторском определении по­нятиями «проактивный стиль управления» и «видение будущего образа фирмы».

Проактивный стиль управления свойственен долгосрочно успешным фирмам, действующим в конкурентной среде. Следу­ет учитывать, что предприниматели создают не только новые фирмы, но также новые рынки, технологические и организаци­онные инновации. Подобные нововведения связаны с интеграци­ей факторов производства в новые комбинации, которые долж­ны в дальнейшем на какое-то время стать основой рутинных деловых операций. Поэтому баланс между созданием нового и раз­витием имеющегося становится важнейшей проблемой страте­гического управления (баланса его предпринимательского и адми­нистративного начал). Уместно отметить, что понятие «адапта­ция», с 1960-х гг. применявшееся в стратегической реакции фирм на изменения внешней среды, имеет два разных смысловых на­полнения: бывают активная и пассивная адаптации. Стратегия пассивной адаптации, в том числе путем «сохранения ресурсов», может дать лишь краткосрочный эффект и неконструктивна для долгосрочного успеха фирмы.²⁶ Стратегии выживания через, «адаптацию без реструктуризации» изначально обречены на не­удачу в современной динамичной среде бизнеса и противоречат сути стратегического управления. Ему соответствует формула «развитие ради сохранения» как образ мышления, нацеленный на постоянное движение вперед в меняющемся мире. Разумеется, темп этого движения определяется особенностями конкретной отрасли и страны, однако такая логика в целом применима к любой фирме (для России ее актуальность высока в свете пред­стоящего вступления в ВТО).

²⁶ Так, получившие массовое распространение в России 1990-х гг. адап­тационные стратегии «сохранения кадрового потенциала предприятий» ока­зались «адаптацией без реструктуризации» (см.: [Каиелюшников, 2001]) и были среди основных причин управленческих неудач при попытках повыше­ния рыночной конкурентоспособности таких предприятий.

62