Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

микроэкономики путем серьезной модификации ее предпосы­лок и методов анализа на путях взаимодействия с теорией орга­низации.⁴⁰

Подобная междисциплинарность теории стратегического управления предопределена многоаспектностью (двойственно­стью) ее главной проблемы исследований — выявления причин и механизмов различного поведения и результатов фирм (как экономических организаций) в условиях рыночной конкурен­ции. При этом поиску ответа на вопрос «что?» (содержание стра­тегий) наиболее способствует потенциал экономической теории, а на второй — «как?» (процесс их разработки и реализации) — теории организации. Ни одна, ни другая не обладают потенциа­лом для согласованного ответа на оба вопроса. Поэтому именно на путях синтеза этих двух подходов к изучению организации и рыночного поведения фирм выкристаллизовывались во второй половине XX в. основы теории стратегического управления. В ча­стности, связь теории организации с экономической наукой оп­ределяется объективной потребностью формировать цели и стратегию организации как основу для их построения, обеспече­ния внутренних и внешних взаимодействий [Мильнер, 2004]. Характерно, что важнейшей особенностью доминирующей ныне в теории стратегического управления ресурсной концепции яв­ляется синтез экономических теорий Шумпетера, Коуза, Пенро,-уз, Уильямсона, Нельсона и Уинтера с теорией организации и непосредственно результатами исследований стратегий фирм. Интенсивное взаимодействие экономической теории и исследо­ваний организаций, характеризующее сегодня изучаемую в мо­нографии область знаний, отражает ее истоки в этих научных дисциплинах.

В-третъих, прогресс теории стратегического управления в значительной мере сопряжен с успехами в преодолении двух конфликтов: один из них вытекает из двойственности критериев стандартов научных исследований и практической релевантно­сти, другой — из необходимости сохранения ее дисциплинарной идентичности в условиях продолжающегося диалога с другими

Дальнейшее обоснование и развитие этого тезиса см. в гл. 4 и 5.

82