Учебник_Катькало_менеджмент

Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

ной поведенческой теории фирмы Сайерта и Марча) привело к выделению того аспекта деятельности крупной корпорации, который ранее не рассматривался при ее моделировании: ее организационной эволюции. Тем самым была преодолена граница, где заканчивалась компетенция экономической теории и начиналась компетенция различных организационных теорий.

Схожая тенденция к пересечению с проблематикой теории организации обозначилась и в первом экономическом исследовании внутренних механизмов развития фирм, выполненном Э. Пенроуз в книге «Теория роста фирмы» (1959). Фирма традиционно трактовалась в микроэкономике как некий «черный ящик». Признавая ключевую роль предпринимателя и фактор менеджмента компании, Пенроуз сделала акцент на концептуализацию предпринимательской фирмы как пучка производственных ресурсов, которые и обеспечивают ее уникальность. Координация этих ресурсов между собой и с человеческими ресурсами (описываемая через понятие организационных способностей) виделась залогом особых конкурентных преимуществ. Концепция организационного потенциала как основы роста фирмы позволила начать разработку теории диверсификации, близкой к практике корпоративных стратегий (ранее проблема диверсификации трактовалась в экономическом анализе фирм наименее адекватно). Хотя взгляды Пенроуз означали новое понимание движущих сил роста фирмы, лишь на исходе XX в. они стали отправными для ресурсной концепции стратегий, ныне являющейся общепризнанной теорией диверсификации (подробнее см. гл. 5).

К числу неортодоксальных экономических теорий, важных для начала концептуализации стратегий фирмы, относятся и суждения Ф. Хайека, активно выступившего в середине XX в. против господствовавшей в экономической науке традиции. Он считал, что использование теории равновесия есть лишь предварительный этап в изучении ключевых экономических проблем общества, главной среди которых он видел быструю адаптацию к изменениям в конкретных обстоятельствах места и времени [Хайек, 2001]. Ученый указал также, что изучение адаптивных систем будет развиваться благодаря не акцентированию

1.2. Интеллектуальные корни теории стратегического управления

внимания на статистических агрегированных показателях, а признанию важности идиосинкразического знания. В дальнейшем концепции адаптации и индивидуально-специфического знания нашли активное применение в теории стратегического управления.

Однако центральную роль в трансформации микроэкономической теории в XX в. с точки зрения введения в сферу ее интересов вопросов менеджмента и предпринимательства сыграли труды Р. Г. Коуза, прежде всего его впервые опубликованная в 1937 г. статья «Природа фирмы». В ней был поставлен фундаментальный вопрос: если, согласно стандартной экономической теории, в экономике специализированных рыночных сделок хозяйственная координация обеспечивается механизмом цен, то почему существуют фирмы? Ответ Коуза состоял в том, что функционирование рынка сопряжено с конкретными затратами, однако в определенной степени издержки рыночных трансакций могут быть снижены путем создания фирм и наделения предпринимателей некоторыми полномочиями по управлению аллокацией ресурсов. Иначе говоря, вместо традиционной для экономической теории трактовки границ фирмы как определяемых параметрами используемых технологий ученый предложил понимать фирму и рынок как альтернативные способы организации хозяйственной деятельности. В динамической модели Коуза были удачно соединены проблемы роли предпринимателя, факторов риска и хозяйственной неопределенности, а также управления ресурсами. Однако долгое время эти идеи «много цитировали, но мало использовали» [Коуз, 2001, с. 93].

Лишь в 1970-е и особенно в 1980-е гг. началось активное развитие суждений Коуза, Найта, Хайека, Пенроуз и других нетрадиционно мысливших экономистов в рамках созвездия неортодоксальных теорий фирмы, обычно именуемого «экономическая теория организации». Речь идет прежде всего о теории трансак-ционных издержек, агентской теории и эволюционной теории. Они опирались на предпосылки неопределенности, информационной асимметрии, ограниченной рациональности, оппортунистического поведения и специфичности активов, которые были противоположны аксиомам неоклассики. Новые теоретические

Содержание