Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

функции, которая содержательно считалась определяемой при­нятыми технологиями. Производственная функция моделирова­ла исключительно эффекты замены одних факторов на другие. Сами факторы производства носили абстрактно-унифицирован­ный характер, не позволяя выявить специфические конкурент­ные достоинства или недостатки фирмы. Качество управления и организации фирмы считалось выраженным в неявном виде че­рез производственную функцию. Однако в связи с отсутствием исходных принципов для такого учета, как правило, предполага­лось, что все фирмы в конкурентной отрасли имеют одинаковые производственные функции, что являлось следствием предполо­жения о бесплатной (в информационном, организационном, пра­вовом и всех других смыслах) передаче технологий от одних фирм к другим. Различие интересов собственников и менедже­ров, которое четко понимал еще А. Смит,⁴⁷ не являлось предме­том моделирования. Сама фирма воспринималась как сторона экономики, связанная с формированием предложения, аналогич­но тому, как на другой стороне индивиды, или домохозяйства, формировали спрос. Рыночное поведение фирмы давно интере­совало теоретиков экономики, тем не менее долгое время они рассматривали организацию производства и распределения лишь сквозь призму механизма цен.⁴⁸ В результате имелась эко­номическая теория с фирмами как нечто данным, но, по метко­му выражению Н. Фосса [Foss et al., 1998], до 1970-х гг. отсутство­вала экономическая теория самих фирм.

Экономическая теория организации позволила рассматри­вать фирму, имеющую конкурентные преимущества, не как вре­менное отклонение от равновесия, а как устойчиво существу­ющий в рамках равновесия субъект. Это связано с тем, что фир­ма перестала быть типовой — она стала индивидуальной. Выде-

⁴⁷ См. эпиграф к классической статье [Дженсен, Меклинг, 2004, с. 119].

⁴⁸ К сожалению, такой подход пока доминирует в большинстве совре­ менных учебников по микроэкономике, в результате чего здесь сохраняется явно устаревшая дихотомия между теорией потребительского выбора и те­ орией фирмы, помноженная на стремление авторов этих учебников обсуж­ дать скорее поведение потребителя, нежели поведение фирм.

278

4.4. Экономическая теория организации и стратегическое управление

лим здесь кратко лишь несколько важнейших моментов, суще­ствование которых либо игнорировалось неоклассиками, либо сводилось к точечному бесструктурному представлению — «чер­ный ящик» ничем не отличается от точки, а потому имеет раз­мерность нуль. В рамках экономической теории организации и теории стратегического управления имеется много взглядов на фирму. Их объединяет одно — фирма обретает сложную внут­реннюю структуру. Эта общность исходит из опоры всех эконо­мических моделей организации на классические идеи Р. Коуза, впервые высказанные им в статье 1937 г. «Природа фирмы» (рус­ский перевод см.: [Коуз, 1992]) и состоявшие в признании фир­мы как альтернативного рынку механизма координации эконо­мической деятельности, успех которого зависит от качества ре­шений предпринимателя (менеджера). При этом концепции, об­разующие экономическую теорию организации, исходят из очень реалистичных предпосылок — неопределенности, ограниченной рациональности, оппортунистического поведения, информаци­онной асимметрии и специфичности активов, которые противо­положны аксиомам неоклассики. Отсюда, интерпретации органи­зации и поведения фирм в рамках этой теории (и в широком смысле — в рамках НИЭТ) позволили сделать их экономический анализ более реалистичным и потому более приемлемым для за­дач исследования стратегического управления.

Так, агентская теория опирается на комбинацию допущений об оппортунистическом поведении и информационной асиммет­рии. В этой теории внутренняя структура фирмы понимается как совокупность контрактов явных (правовых) и неявных (напри­мер, репутация топ-менеджеров), связанных с различными вида­ми агентских издержек, которые представляют собой частный случай трансакционных и информационных издержек. Традици­онный неоклассический подход считает издержки контрактации равными нулю (или уже учтенными в производственной функ­ции в неявном виде), а сами контракты рассматривает как не­структурированные объекты. Это не так — контракт существует не только в пространстве, но и во времени, он обусловливается многими неопределенными обстоятельствами, с которыми стал­киваются стороны в течение времени действия контракта. Совре-

279