Глава 2. Методология и периодизация тсу

Поиски общих элементов в методологии различных течений в рамках некоторой научной дисциплины представляют собой также способ глубже понять степень ее фрагментации. В литера­туре имеется несколько точек зрения на способы преодоления последней. Так, К. Камерер [Camerer, 1985] главной причиной концептуальной фрагментации исследований стратегического управления считает отсутствие единой общедисциплинарной ме­тодологии. Ученый предлагает для этих исследований строго де­дуктивный метод, который, по его мнению, наилучшим образом развит в таких «более жестких» теориях, как агентская теория, те­ория игр, теория отраслевой организации и теория принятия ре­шений. В отличие от Камерера, рассуждающего в духе филосо­фии Поппера, Д. Тис [Теесе, 1990] следует философским принци­пам Лакатоша и утверждает, что прогресс в теории стратегиче­ского управления может быть достигнут лишь путем развития доминирующих исследовательских программ: например, концеп­ции конкурентных сил или ресурсной концепции. В свою оче­редь, Дж. Махоней [Mahoney, 1993] отстаивает совершенно иной, более прагматичный подход к методологическому плюрализму. Он полагает, что «хорошая наука есть хорошая дискуссия» и альтернативные подходы являются чрезмерно инструменталь­ными и исключающими новые концепции, не стыкующиеся с жесткой теорией либо с доминирующей исследовательской про- „ граммой.

Даже из схематичного рассмотрения этой напряженной дис­куссии ясны серьезные различия как в ее предмете, так и в мето­дологических подходах ее участников. Между тем в литературе имеется единодушие теоретиков стратегического управления по вопросу о необходимости преодоления (при разных оценках его возможности) сегментации и фрагментации данной научной дис­циплины в целях ее дальнейшего развития. Очевидно, что для это­го следует обеспечить ее некоторый уровень интеграции и/или синтеза, однако конкретный искомый уровень такой интеграции остается открытым вопросом.

Попытки интеграции осложняются и тем, что современная литература серьезно разделена по трем направлениям — концеп­ции исходят из приоритетов процесса, содержания либо контек-

124

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

ста стратегий — и ученые концентрируют внимание на одном либо двух измерениях стратегии. Особенно искусственно разгра­ничение между ее процессом и содержанием, подчас настолько глубокое, что некоторые специалисты обеспокоены тем, призна­ются ли при этом вообще какие-либо связи между ними [Petti-grew, 1992]. Как показывает классификация Тиса, весьма сильной остается дихотомия между внешними и внутренними фактора­ми конкурентных преимуществ фирм. В отличие от дихотомии между процессом и содержанием, речь здесь идет не о разрыве единого феномена стратегии фирмы, а об альтернативных логи­ках разработки стратегий: «извне вовнутрь» и «изнутри вовне» (терминология П. МакКирнана), однако налицо разница тракто­вок вопроса в основных парадигмах обсуждаемой теории.

Конечно, можно занять позицию, согласно которой в случае этих дихотомий все альтернативные концепции важны для пол­ноценного осмысления комплексного явления стратегий современ­ной фирмы. Однако, стремясь к пониманию тенденций развития теории стратегического управления, автор все же попытается, оставляя за рамками обсуждения нереалистичные трактовки ин­теграции в стиле Камерера и противоположные им либеральные воззрения в духе Махонея, систематизировать имеющиеся подхо­ды к интеграции обсуждаемой научной дисциплины и затем из­ложить свое видение проблемы.

В современной литературе можно выделить три разных тол­кования желаемого уровня рассматриваемой интеграции. Первый тип интеграционных подходов основан на идее комплементарно-сти «школ стратегий», опирающихся на разные науки, и стре­мится рассматривать их не как противоречащие, а как взаимодо­полняющие. Это самая распространенная сегодня точка зрения по поводу рассматриваемой автором интеграции (см.: [Rumelt et al., 1994; Минцберг и др., 2000; Pettigrew et al., 2002] и др.). Усилия ученых здесь отмечены по ряду направлений. Во-первых, актив­но разрабатывается один из ключевых для этой теории сюжетов дуальности административного и предпринимательского начал стратегического управления. Первым на их различие и возмож­ности комплексного анализа указал Чандлер, который ввел поня­тие «организационной инновации» [Chandler, 1962], затем дву-

125