Глава 3. Начальный (доаналитический) этап исследований стратегий фирм

целом. Чандлер и его последователи в изучении стратегий были глубоко проникнуты модернистской идеологией научного твор­чества.⁸ Трактовка Чандлером «четырех глав истории современ­ного делового предприятия» — от простого бизнеса до диверси­фицированной многодивизиональной корпорации — отражала схожее со знаменитой стадийной теорией модернизации У. Рос-тоу телеологическое понимание прогресса как имеющего опреде­ленное завершение в американской модели экономического рос­та. Сама концепция многодивизиональной корпорации форму­лировалась как универсальная, что, наряду с ее акцентами на жесткое отделение стратегического управления от оперативного и рациональность модели принятия решений «сверху вниз», было вполне в духе модернистского идеала. Чандлеровская вера в США как рассадник мирового управленческого капитализма означала, по сути, переформулирование тезиса о модернизации в терминах современной корпорации. При этом работа Чандлера была выполнена в абсолютно нормативном стиле, о чем ясно сви­детельствует заключительный вывод «Стратегии и структуры»: «Если структура не следует за стратегией, то результатом являет­ся экономическая неэффективность» [Chandler, 1962, р. 314]. Впрочем, аналогичный жанр исследований исповедовали в 1960-е гг. и другие основоположники теории стратегического управления.

Автор не считает плодотворными дебаты о достоинствах концепции Чандлера сквозь призму более широкой дискуссии между позитивистским универсализмом и контекстуальным ре­лятивизмом в управленческих науках. Разумеется, склонность Чандлера видеть в истории американского бизнеса идеальную модель для остального мира воплощает несоответствие прису­щей его концепции модернистской методологии институцио-

⁸ Объяснения этому можно найти, с одной стороны, в том, что его «Стратегия и структура» появилась вскоре после призыва докладов (1959 г.) фондов Форда и Карнеги к усилению научности и аналитичности исследова­ний бизнеса (качество которых сверялось с принципами модернизма), а с другой — в характерном тогда преобладании среди учителей и коллег Чанд­лера склонности к конструированию универсальных теорий [Whittington et al, 2002, p. 477].

174

3.1. Концепция стратегии и структуры фирмы А. Чандлера

нальному плюрализму национальных типов капитализма.⁹ Одна­ко гораздо важнее то, что концепция Чандлера выгодно отлича­ется от ранее господствовавших в истории бизнеса субъектив­ных подходов — концепций «баронов-разбойников» и «капита­нов индустрии», поскольку ученый трактует становление круп­ных корпораций как закономерный процесс. Именно этот глубо­кий смысл чандлеровской формулы, очищенный от модернист­ского универсализма его изначальной авторской интерпретации, был взят в дальнейшем на вооружение исследователями стра­тегического управления. Наиболее убедительным здесь является масштабный анализ Р. Виттингтоном и М. Майером историй распространения в Европе после Второй мировой войны дивизи-ональной организации. Ученые доказали, что крупные компании Великобритании, Франции и Германии перестроили тогда (в рус­ле принятых ими стратегий диверсификации) свои структуры в общем «американском стиле». «Устойчивые преимущества чанд-леровских принципов взаимосвязи стратегии и структуры свиде­тельствуют о том, что данное управленческое единообразие было следствием не национальных институциональных факторов, а стремления под давлением рыночных сил к повышению эконо­мической эффективности» [Whittington, Mayer, 2000, p. 225]. Тем не менее в каждой стране имелась своя специфика реализации этого общего вектора корпоративного развития.

Итак, уже в начале 1960-х гг. Чандлеру удалось не только со­здать первые научно обоснованные концепции стратегий и струк­тур, но и предопределить в них многие направления будущих

⁹ В современной литературе по истории бизнеса и стратегическому управлению была неоднократно доказана несостоятельность тезиса о воз­можности единого для всех стран оптимального пути организационного развития управленческого капитализма. Краткий обзор этих исследований имеется в [Jeremy, 2002].

Хотя в книге 1990 г., посвященной становлению на рубеже XX в. круп­ных компаний в США, Великобритании и Германии, Чандлер начал опреде­ленным образом учитывать их институциональные особенности, их трак­товка ученым носила весьма общий характер. Д. Тис, например, в рецензии на эту монографию справедливо подчеркивал, что поднятые в ней пробле­мы анализировались «вне времени» [Тис, 2002].

175