Глава 6. Контуры четвертого этапа теории стратегического управления

низационной инерции (связанной с невозвратными прошлыми инвестициями и встроенностью в социальные структуры), но и искажают процесс применения новых знаний для развития новых рутин, которые вынуждены подстраиваться под имеющиеся. Разу­меется, эти факторы не исчерпывают перечень причин, замедля­ющих процесс обновления способностей.⁶² В целом ориентация этих трактовок развития организационных способностей на прин­цип отбора (а не адаптации) и зависимость от исторических тра­екторий развития приводят к тому, что фирмы здесь не пытаются переломить ход своей истории и зависят от ее эволюции.

Вторая точка зрения (см.: [Eisenhard, Martin, 2000]) отдает приоритет в создании динамических способностей менеджерам, однако ставит скорость и характер их изменений в полную зави­симость от специфики рынков. На «умеренно динамичных» рын­ках изменения происходят часто, но довольно предсказуемо и ли­нейно; здесь динамические способности напоминают рутины в их обычном понимании. На «быстроменяющихся» рынках эти способности принимают форму простых, экспериментальных и динамичных процессов. Иначе говоря, механизмы обучения ле­жат в основе эволюции динамических способностей, но она в значительной степени зависит и от динамизма конкретных рын­ков. Методологически подобный подход (толкование проблемы, исходя из динамики отраслей) в теории стратегического управ­ления не нов,⁶³ но должен применяться осмотрительно. Однако

⁶² Так, Бесанко с соавторами, рассуждая с позиций традиционной мик­ роэкономики, называют такие причины: историческая траектория развития фирмы, комплементарные активы (развитие новых технологий или рынков может уничтожить их ценность), «окна возможностей» (если фирма не адап­ тирует свои способности к новым технологиям и рынкам, то потом это бу­ дет сделать очень трудно) [Besanko et al., 2000, p. 498-499]. Между тем исто­ рическая траектория развития и комплементарные активы являются важ­ ными элементами концепции динамических способностей, которая тракту­ ет их на основе совершенно иных методологических принципов.

⁶³ Из отмеченных в предыдущей главе различий между двумя версия­ ми ресурсного подхода вытекает довольно распространенное суждение о том, что традиционная концепция адекватна задачам конкуренции в отно­ сительно стабильных отраслях, в то время как динамическая концепция — в отраслях с высокими темпами технологических изменений. Минцберг

470

6.4. Аналитические преимущества концепции динамических способностей...

Эйзенхардт и Мартин при обсуждении конкуренции на «быстро­меняющихся» рынках приходят к выводу о том, что обратной сто­роной эффективности необходимой здесь управленческой импро­визации является сложность поддержания создаваемых таким об­разом динамических способностей (они «не запоминаются»), и по­тому внешняя угроза устойчивости конкурентных преимуществ дополняется внутренней [Eisenhardt, Martin, 2000, p. 1113].

В этой связи, а также с учетом того, что динамические спо­собности разных фирм могут быть похожи (феномен «лучших практик менеджмента»), они делают выводы о механике конку­рентных преимуществ, которые расходятся с ее пониманием в «мэйнстриме» концепции динамических способностей [Теесе, 2002; Zott, 2003]. Так, в отличие от последней, Эйзенхардт и Мар­тин полагают, что устойчивые преимущества фирм в очень ди­намичных отраслях недостижимы. Но главная проблема заклю­чается в том, что они совсем иначе видят роль этих способнос­тей в создании любых конкурентных преимуществ: «...Их цен­ность для конкурентных преимуществ состоит в создаваемых ими конфигурациях ресурсов, а не сопряжена с самими этими способностями. Динамические способности являются необходи­мым, но недостаточным условием конкурентных преимуществ» [Eisenhardt, Martin, 2000, p. 1106]. Итак, несмотря на то, что в це­лом эти ученые внесли вклад в изучение различных сценариев со­здания таких способностей, они отказывают концепции динами­ческих способностей в праве на самостоятельную парадигму тео­рии стратегического управления.

Третья точка зрения (разделяемая автором монографии) изложена в концепции динамических способностей [Тис и др., 2003; Теесе, 2002], согласно которой эти способности состоят из двух взаимосвязанных элементов: умений идентификации и из­влечения экономических выгод из новых возможностей бизнеса.

[Mintzberg, 1994] схожим образом резюмирует свою критику школы плани­рования: «анализ» (т. е. методологию стратегического планирования) он ре­зервирует для управления организацией в относительно стабильной внеш­ней среде и призывает применять «синтез» (стратегическое управление) для более реальных ситуаций быстроменяющейся среды.

471