4.2. Теория конкурентных стратегий м. Портера: достижения и ограничения

Наиболее близкой интересам исследователей стратегий фирм была гарвардская версия теории отраслевой организации, берущая начало в трудах 1920-х гг. Э. Чемберлина, где он утверж­дал, что большинство цен есть результат действия сил как моно­полии, так и конкуренции и что при этом важное значение име­ет дифференциация продуктов. Данный подход был затем развит Э. Мейсоном и Дж. Бейном. Первый сфокусировал внимание на взаимосвязях между реакциями фирм на рыночные ситуации и особенностях структур рынков, одной из которых была продук­товая дифференциация. Однако порядок действия этих факто­ров был крайне важен: Мейсон постулировал, что именно струк­тура рынков объясняет конкурентные практики фирм. В свою очередь, Бейн разработал концепцию входных барьеров, оспари­вавшую традиционную теорию цен. До него внимание экономи­стов было сосредоточено на поведении фирм, действующих в отрасли с олигополистической структурой в ситуации, когда сверхвысокие прибыли привлекали сюда новых участников от­раслевой конкуренции. Бейн не только определил основные вход­ные барьеры (продуктовая дифференциация, абсолютное пре­имущество по издержкам и экономия от масштаба), но и класси­фицировал отрасли по уровню сложности проникновения в них. Вкупе эти концепции позволили сформулировать парадигму «структура — поведение — результат» (впервые детально изло­женную Бейном в 1959 г. в книге «Отраслевая организация»). От­метим, что Мейсон и Бейн подтверждали свои оригинальные вы­воды на эмпирическом материале традиционных для экономичес­кой науки первой половины XX в. сюжетов нефтяной, алюминие­вой и табачной отраслей американской экономики.

Неудивительно, что теория отраслевой организации Мейсо-на и Бейна была избрана Портером в качестве отправной для построения концепции конкурентных стратегий фирм. Однако теория Мейсона и Бейна не могла быть напрямую применена в этих целях [Porter, 1981], поскольку она изучала рыночную кон­куренцию сквозь призму структуры отрасли, а не особенностей фирм, которые к тому же понимались как в принципе однород­ные объекты исследования. В 1970-е гг. в ходе развития позитив­ных исследований стратегий фирм данные установки были моди-

233