Глава 4. Второй этап: становление новой научной дисциплины

избегая жесткости математических моделей. Благодаря этому они располагают большей свободой для развития и применения сво­их идей к ситуациям реального мира. Однако такая гибкость до­стигается за счет использования менее точно определенных по­нятий, а полученные выводы иногда лишь в очень ограниченной степени опираются на строгие умозаключения. В стандартной микроэкономической теории, напротив, применяется формаль­ная модель оптимизации, чтобы показать, к чему приводит ра­циональное поведение. Однако платой за достижение в таких математических моделях четкого и точного описания исследуе­мых проблем являются сужение сферы научного анализа и изве­стное ограничение возможностей изучения новых широких тем.⁵⁶ Поскольку данное обстоятельство с очевидностью не соот­ветствует программе исследований многогранного феномена стратегий фирм, в теории стратегического управления сегодня используются главным образом вербальные модели, хотя другой методологический подход, формальный, также имеет примене­ние (один из примеров — привлечение аппарата теории игр при изучении стратегий, обеспечивающих достоверность обяза­тельств и эффекты репутации фирмы).

Таким образом, рассуждая о резком возрастании в 1970-80-е гг. роли экономической теории в исследованиях стратегиче­ского управления, важно не только не сводить экономическую теорию к неоклассике, но и учитывать, что теория стратегиче­ского управления никогда не будет просто прикладной микро­экономикой [Теесе, 1990; Rumelt et al., 1991; Foss, 1996]. Она не станет таковой ввиду необходимости учитывать при изучении стратегий фирм правовые, социально-психологические, полити­ческие и иные тренды и потому невозможности целиком пола­гаться на формальные методы анализа, присущие экономическо­му стилю исследований. Теория трансакционных издержек, агент­ская теория и, особенно, эволюционная теория не просто созда-

⁵⁶ В этой связи Уильямсон предупреждал об опасностях, сопряженных с «преждевременным созданием формальной теории», поскольку в таком случае ее претензии на объяснение реальных явлений не подкрепляются серьезным изучением существующих проблем [Williamson, 1996].

288

4.4. Экономическая теория организации и стратегическое управление

ли новый терминологический язык для описания поведения фирм, главное их достижение было в развитии новых инструмен­тов анализа проблем стратегического управления. Эти три неор­тодоксальные теории фирмы имели здесь успешные приложения по целому ряду направлений.

Из всех разделов экономической теории организации тео­рия трансакционных издержек Уильямсона считается имеющей «наибольшую связь с проблематикой стратегического управле­ния» [Rumelt et al., 1991, p. 14]. Ярким подтверждением этого яв­ляется общность их интересов в изучении организационных форм, включая развитие Уильямсоном в терминах трансакцион­ных издержек гипотезы Чандлера о мультидивизиональной фор­ме (М-структуре) как организационной инновации [Уильямсон, 1996, гл. 11]. Другое проявление указанной близости — единый исследовательский стиль с его акцентом на выяснение природы специфичных институциональных деталей. Теория трансакцион­ных издержек, опиравшаяся на набор предпосылок о человечес­ком поведении и атрибутах трансакций, определяющих способ и результаты контрактного взаимодействия между двумя фирмами (допущения об ограниченной рациональности, оппортунизме, неопределенности, контрактации в условиях малых чисел и спе­цифичности активов), значительно углубила анализ целого ряда вопросов стратегического управления.

Во-первых, это центральная для логики как теории трансак­ционных издержек, так и концепций корпоративных стратегий проблема границ фирмы. Теория трансакционных издержек трактует проблемы вертикальной интеграции и эффективности организационных структур как контрактные, а границы фир­мы — как определяемые спецификой активов и рынков, сопря­женных с конкретными хозяйственными сделками. Исследования в духе этой теории показали, что разным способам минимизации трансакционных издержек соответствуют разные типы стратегий (вертикальная интеграция, связанная и несвязанная диверсифи­кация). Во-вторых, в современной литературе по стратегическо­му управлению теория Уильямсона внесла наибольший вклад в объяснение нарастающего внедрения М-структуры в широком спектре отраслей. Причина виделась в роли М-структуры как

289