Глава 1. Закономерности формирования и основные понятия тсу

факторов устойчивости таких преимуществ, влияния стратегий на результаты фирм) и стал опираться на взаимодействие с эко­номической теорией как наиболее созвучной этой программе исследований. Несколько запоздалое подключение экономиче­ской теории к изучению стратегий фирм объясняется медлен­ным инкорпорированием в сферу ее интересов организационных аспектов поведения и результатов фирм. Этот вывод подтверж­дается при сравнении вкладов основных экономических теорий фирмы¹⁷ в развитие научных исследований стратегического управления.

Хотя экономическая теория к 1960-м гг. действительно обо­гатилась рядом новаторских концепций фирмы и рыночной кон­куренции, они тогда еще не стали реальной альтернативой орто­доксальным представлениям. Мэйнстрим микроэкономической теории (теория цен) традиционно игнорировал роль менеджмен-та в результатах фирм и мало внимания уделял их стратегиче­ским решениям. Конечно, элементы конкурентных стратегий можно обнаружить еще у А. Смита в «Богатстве народов» (1776) и затем у А. Курно, Дж. Бертрана и Ф. Эджуорта, однако их моде­ли базировались на допущениях, очень далеких от современного конкурентного поведения фирм, и потому не пригодны для его объяснения. Со времен Смита экономисты стремились показать," что полностью децентрализованная экономическая система, ко­ординируемая только рыночными ценами, может и должна быть эффективной. При этом все фирмы понимались, по сути, одно­родными и имеющими равный доступ к информации и техноло­гиям, а принимаемые их менеджерами решения — рациональны-

¹⁷ Принято выделять такие основные типы теорий фирмы, как неоклас­сическая теория, теория отраслевой организации (в традиционной и «но­вой» версиях), экономическая теория организации (к ней относят теории трансакционных издержек, агентских отношений, контрактов и эволюцион­ную теорию) и ресурсная теория. Можно привести и другие классификации теорий фирмы, имеющие свои достоинства (см.: [Шаститко, 1998; Розанова, 2002; Клейнер, 2003; Фуруботн, Рихтер, 2005]). Поскольку их сравнение не является специальной задачей настоящего исследования, в нем применяется первая классификация (возможно, несколько упрощенная), в которой пред­ставлены магистральные направления экономической теории фирмы.

40

1.2. Интеллектуальные корни теории стратегического управления

ми и предопределяемыми состояниями издержек и спроса. В пер­вой половине XX в. важнейшей задачей профессиональных эконо­мистов была математизация теоретических постулатов А. Мар­шалла с целью создания неоклассической теории фирмы. В этой модели, поныне доминирующей в учебниках по микроэкономи­ке, фирма представлена как машина, действующая без сбоев в мире, где нет ни трений или неопределенности, ни временного аспекта бизнеса. Подобный образ фирмы с трудом узнаваем спе­циалистами по теории организации, более приверженными изу­чению фирм такими, какие они есть на самом деле, и тем более — исследователями их стратегий, при формулировании и реализа­ции которых менеджеры исходят из конкретных целей бизнеса и неопределенности среды, а не иллюзий абсолютной рациональ­ности решений.

Впервые серьезной ревизии неоклассическая трактовка фирмы и рыночной конкуренции подверглась в условиях кри­зисной ситуации 1930-х гг., которая поставила много вопросов о механизме капиталистического хозяйства и реальных причинах эффективности фирм. Тогда были сформулированы теории не­совершенной конкуренции Дж. Робинсон и Э. Чемберлина, а Й. Шумпетер выдвинул фигуру предпринимателя-инноватора как агента «созидательного разрушения» в качестве антитезы преобладавшей среди экономистов статической концепции эф­фективной рыночной конкуренции. Подход Шумпетера также обогатил экономическую концепцию ренты: механизм экономи­ческого развития трактовался им через понятие предпринима­тельских (шумпетерианских) рент.

Научная судьба этих новаторских концепций сложилась по-разному. Если идеи Шумпетера были активно востребованы эко­номической наукой лишь в 1980-е гг., когда Р. Нельсон и С. Уин-тер применили их в эволюционной теории [Нельсон, Уинтер, 2002], то концепция несовершенной конкуренции, благодаря ко­торой «маршаллианская дихотомия между монополией и конку­ренцией была необратимо разрушена» [Mason, 1957, р. 5], уже в 1950-е гг. нашла продолжение в теории отраслевой организации Э. Мейсона и Дж. Бейна. В основе их парадигмы «структура — поведение — результат» лежала выявленная ими тесная положи-

41