Глава 2. Методология и периодизация тсу

единую (анализ и синтез) природу стратегического процесса под­черкнул Г. Минцберг при критике им школы планирования [Mintzberg, 1994], впоследствии проблема стала обсуждаться в терминологии статичности и динамичности разных, но одинако­во необходимых подходов.²⁴ Во-вторых, взаимодополнение обна­руживается при трактовке одной теории как обосновывающей типовые рещения, а другой — как предлагающей решения для частных случаев.²⁵ В-третьих, начались попытки установления схожести предпосылок и единиц анализа различных концепций. Возможности подобного синтеза ищутся даже для ранее непри­миримых теорий рыночного позиционирования и трансакцион-ных издержек [Nickerson et al, 2001].

Нельзя не признать важность таких интеграционных усилий на основе поиска общих предпосылок, единиц анализа или при­знания адекватности разных концепций стратегий в зависимости от степени равновесия между требованиями внешней среды и адаптационными возможностями фирмы. Тем не менее этот под­ход к обсуждаемой интеграции пока не принес явного ослабления фрагментации научной дисциплине стратегического управления.

Второй подход стремится преодолеть эту нерешительность и развивает идею комплементарности вплоть до постановки задачи полного преодоления дилеммы «фрагментация или интеграция» и создания общей метатеории стратегического управления. Хотя* движение к интегральным теориям довольно естественно для со­временной науки,²⁶ данный подход в случае исследований страте-

²⁴ Ярким примером этого выступает идея комплементарности традици­ онного постулата о том, что «лучшей стратегией является экономия издержек» [Williamson, 1996], и весьма радикального на его фоне тезиса о стратегическом приоритете роста ценности, создаваемой фирмой [Теесе, 2002]. Иначе говоря, это тезис о взаимодополнении при анализе стратегий фирм теории трансак- ционных издержек и концепции динамических способностей фирмы.

²⁵ К такому выводу пришел, например, О. Уильямсон в результате про­ веденного им сравнительного анализа концепции механизмов управления и концепции компетенций [Уильямсон, 2003, р. 95].

²⁶ Напомним об активных процессах формирования новой единой на­ уки об организациях на основе синтеза экономической и юридической наук и теории организаций [Williamson, 1996] и о разработке системно-интегра­ ционной теории фирмы [Клейнер, 2002а; 2003; 2004].

126

2.2. Плюрализм «школ стратегий»: классификации и перспективы интеграции

гий фирм имеет в настоящее время больше критиков, чем сторон­ников. Абсолютное большинство ведущих исследователей обосно­ванно полагают, что создание единой теории здесь в принципе невозможно [Rumelt et al, 1994; Volberda, Elfring, 2001; Bowman et al., 2002]. В качестве одной из главных тому причин справедливо называется непреодолимая дилемма между «школами стратегий», ориентированными на развитие теории, и другими школами (на­пример, школой проектирования), в основном сосредоточенными на разработке инструментария для эффективной практики менед­жмента.²⁷ Между тем метатеория предполагает принятие ее как универсальной всеми учеными, работающими в рамках конкрет­ной дисциплины. В случае исследований менеджмента особенно чувствительны жесткие рамки метатеории, которая должна здесь охватывать, во-первых, исходные представления о природе окру­жающего мира, во-вторых, подход к познанию мира и, в-третьих, представления о том, что определяет поведение людей в этом ми­ре. Применение такой концепции метатеории для решения проб­лем исследований стратегического управления неуместно ни по теоретическим,²⁸ ни по прагматическим²⁹ соображениям.

Третий подход возникает именно из несогласия с самой ди­леммой «фрагментация или интеграция» и фокусирует внимание на синтезе разных концепций стратегий фирм. Синтез представ­ляет собой метод, не столь далеко идущий в преодолении фраг­ментации, как интеграция, и не пытающийся создать единую па-

²⁷ Некоторые авторы при обозначении этих разновидностей концепций стратегий используют понятия «аналитические» и «клинические» концепции [Volberda, Elfring, 2001].

²⁸ В этой связи представляются недостаточно обоснованными сужде­ ния некоторых авторов (см., напр.: [Прокин, 2005]), полагающих, что в каче­ стве метатеории для теории стратегического управления может быть исполь­ зована стандартная микроэкономическая теория фирмы. Дело в том, что не только стандартная микроэкономика никогда не могла претендовать на роль интеллектуальной платформы исследований стратегий фирм, но даже совре­ менная теория фирмы для этих целей нуждается в активном взаимодействии с теорией организаций.

²⁹ К. Уайт, признавая эти ограничения метатеорий и развивая «очень прагматичный» подход к изучению стратегий фирм, называет его «эклектич­ ным, т. е. заимствующим идеи из разных теорий» [White, 2004, р. 22].

127