Учебник_Катькало_менеджмент

Глава 2. Методология и периодизация тсу

дучи одним из «шагов модернизма к отступлению», сохранял, пусть и в завуалированной форме, стремление к выяснению истинности конкретной концепции [Отмахов, 2000], что ввиду междисциплинарности исследований стратегий ограничивает применение такого подхода в наших целях.

В свою очередь, пришедшая на смену постпозитивистской волне постмодернистская интерпретация науки (труды Д. Мак-Клоски, А. Кламера, П. Файерабенда и др.) также имеет ряд идей, созвучных с реалиями теорий стратегического управления. Привлекает направленность постмодернизма на освобождение экономической теории от окостеневших методологических догм, навязанных ей в свое время позитивизмом, для которого непререкаемым идеалом научности служили исключительно математизированные отрасли естествознания, и расширение методологии в соответствии с современными философскими тенденциями. Данная логика вполне уместна при изучении «мягких» элементов менеджмента (например, организационной культуры) фирмы в целях выявления механизмов создания и поддержания ее организационных способностей как источников конкурентных преимуществ. Следует упомянуть и стремление постмодернизма максимально сблизить субъект и объект познания, что означает, в частности, оценку личного опыта и стиля изложения ученого наравне с логикой его теории или эмпирической проверкой. Если вспомнить о важности адекватного восприятия теорий стратегий деловым сообществом, то данная «риторическая» концепция⁷ оказывается здесь весьма кстати. Типичный пример: ресурсная теория не имела широкого признания вплоть до публикации в 1990 г. в научно-практическом журнале Harvard Business Review статьи К. К. Прахалада и Г. Хамела (русский перевод см.: [Прахалад, Хамел, 2003]), популяризировавшей ее идеи с применением яркого и емкого термина «ключевые компетенции».

Однако постмодернизм страдает, по крайней мере, двумя недостатками, заставляющими весьма осторожно относиться к

⁷ В отечественной литературе подробный анализ этой концепции имеется в [Отмахов, 2000].

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

полному применению его методологических рецептов. Речь идет об отрицании риторической концепцией самого понятия истины и безграничности в его трактовке методологического плюрализма («гносеологический анархизм» Файерабенда). Поэтому, признавая неадекватность модернизма и попыток его реформирования задачам изучения стратегий и избегая ассоциации авторских рассуждений с порой чрезмерно экстравагантными идеями постмодернизма, автор будет пользоваться вслед за рядом европейских ученых [Whittington et al, 2002] понятием «послемодернизм» для определения методологии современной теории стратегического управления.

«Послемодернистская» природа этой научной дисциплины является ярким подтверждением известного философского тезиса о том, что методология познания объекта должна отвечать его природе. По мнению автора, главная специфика изучаемых теорией стратегического управления фирмами проблем состоит в их двойственностях, имеющих всеобъемлющий характер и обусловливающих методологическое своеобразие этой теории. Как видно из табл. 2.1, двойственности, т. е. внутренние противоречия, сопровождают все основные проблемы стратегического управления фирмами. Эти внутренние противоречия проявляются через присущие стратегиям фирм дуализмы креативного и рационального, динамики и статики, общего и особенного и т. д.

Хотя многие подобные дуальности известны и в других областях научных знаний, для теории стратегического управления они обретают особую значимость ввиду двоякости целевых установок изучаемого объекта — фирмы, склонной по своему организационному происхождению к стабильности, но постоянно занятой адаптацией (желательно более быстрой и эффективной, чем у ее соперников) к изменчивой конкурентной среде. С этой дуальностью объекта изучения сопряжены дихотомии (различные аспекты которых проиллюстрированны в табл.2.1) между административными и предпринимательскими началами стратегического управления, внутренними и внешними факторами конкурентных преимуществ, содержанием и процессом стратегий.

Проблема	Внутреннее противоречие	Концепции стратегий
Стратегическая адаптация	Состыковка с внешней средой <-» Опережающее развитие	Реактивная <-> Проактивная
Логика конкурентных преимуществ	Администрирование <-> Предпринимательство	Экономия издержек <-> Создание ценности
Стратегическое мышление	Логика <-> Креативность	Рациональное мышление <-> Креативное мышление
Формулирование стратегии	Преднамеренность <-> Спорадичность	Планирование <-> Спонтанность
Стратегические изменения	Революция <-> Эволюция	Прорывные изменения <-> Инкрементальные изменения
Стратегия бизнес-уровня	Рынки «-» Ресурсы	«Извне вовнутрь» 4-> «Изнутри вовне»
Корпоративная стратегия	Реакция на конкурентную ситуацию <-> Синергия	Портфельный анализ <-> Ключевые компетенции
Сетевая стратегия	Конкуренция <-> Кооперация	Дискретная организация <-> Встроенная организация
Отраслевой контекст	Податливость внешней среде <-» Стратегический выбор	Эволюция отрасли <-» Создание отрасли
Организационный конктекст	Контроль <-> Хаос	Организационное лидерство <-> Организационная динамика
Международный контекст	Глобализация <-> Локализация	Глобальная конвергенция <-> Национальное разнообразие
Цель организации	Прибыльность <-> Социальная ответственность	Ценность для акционеров <-> Ценность для стейкхолдеров

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

Прямым следствием подобных генетических двойственностей проблем стратегического управления являются дихотомии его концептуальных интерпретаций. Данное обстоятельство делает взаимодействие методов познания ключевой чертой «после-модернистской» методологии теории стратегического управления. В случае научной дисциплины стратегического управления комплексность объекта и предмета исследований требует определенной синергии традиционных методов познания, воспринимаемых в модернизме и даже постпозитивизме как альтернативные. Речь идет о преодолении дихотомий между позитивными и нормативными методами, дедукцией и индукцией, универсализмом и релятивизмом. Для целостного анализа проблем стратегического управления эти взаимодействия должны сопровождаться ком-плементарностью аналитических схем, которые могут различаться по степени академической стройности и практической адекватности, а также исходить из логики разных смежных наук. Ранее, в первой главе, автор начал анализ некоторых системных параметров этой теории, выяснив суть ее предмета и показав, что необходимыми общими условиями ее успешного развития являются двуединства научного ригоризма и практической релевантности, междисциплинарности и дисциплинарной идентичности. Теперь будет продолжен анализ синергетических основ теории стратегического управления и раскрыты важнейшие особенности ее «послемодернистской» методологии. По мнению автора, можно говорить о пяти таких особенностях.

1. Системный характер предпосылок. В современной теории стратегического управления наиболее фундаментальными являются допущения о неоднородности фирм (в противном случае лишается смысла вопрос об их конкурентных преимуществах) и относительной устойчивости таких различий. Хотя данные предпосылки представляются очевидными, по-прежнему сохраняется влияние и ряда ортодоксальных представлений об исходных постулатах стратегий фирм. Так, некоторые авторы (следуя в русле сформулированных в 1970-е гг. идей Минцберга и Квинна) считают, что стратегия есть паттерн осознанных управленческих решений, направленных на обеспечение организационной адаптации. Другие модифицируют традиционные трактовки стратегий

Содержание