3.3. Школа планирования и ее современная оценка

даментальных заблуждения»: о предопределенности будущего, об отделении планирования от выработки стратегии и о возможно­сти всеобъемлющей формализации [Mintzberg, 1994, р. 221-321], и делает вывод, что процесс формулирования стратегии являет­ся, в отличие от планирования, креативным синтезом, а не фор­мальным анализом.²⁶ В этой связи Минцберг, призывая корпора­ции не к тотальному отказу от планирования, а к его трансформа­ции, верно отметил, что стратегическое планирование более точно могло бы быть названо стратегическим программированием. Дан­ный терминологический аспект современных дискуссий о роли стратегического планирования представляется крайне важным.

С одной стороны, в мировой профильной литературе усто­ялось понимание того, что в 1980-е гг.²⁷ на смену стратегическо­му планированию (как в теории, так и в практике менеджмента) пришло стратегическое управление, и потому дискуссия на этот счет более не относится к разряду актуальных. Уже более 20 лет стратегическое управление трактуется как более широкая кон­цепция: помимо самого стратегического планирования, оно включает вопросы реализации стратегий и стратегического конт­роля. Характерно, что применение классической теории страте­гического планирования для нужд современного бизнеса отвер­гается многими известными российскими специалистами в обла-

²⁶ Этот тезис Минцберга созвучен позиции ряда специалистов по тео­ рии систем, разделяющих на более общем уровне управленческие проблемы на «открытые» и «закрытые» (см., напр.: [Checkland, 1981]). «Закрытые» про­ блемы могут быть решены количественными, аналитическими методами, поскольку такие проблемы могут быть изначально точно сформулированы, критерии их решения (количественно) установлены, а сами решения найде­ ны и оценены (количественно). «Открытые» проблемы иные: их опре­ деление является частью усилий по их решению, критерии которого могут меняться по ходу этого процесса, и допустимо отсутствие их оптимального решения.

²⁷ Как было отмечено в разд. 2.3, впервые такая периодизация разви­ тия стратегического управления была предложена в [Gluck et al., 1980] и от­ ражала практику McKinsey и других ведущих консалтинговых фирм. Под­ черкнем, что подобную хронологию перехода к концепции стратегического управления в более поздних работах признавал и сам Ансофф [Ансофф, 1989].

197