2.5. Выводы

Главными результатами настоящей главы стали раскрытие специфики исследовательской программы теории стратегическо­го управления, обоснование ее соответствия современному пони­манию научной дисциплины и формулирование оригинальной концепции эволюции данной теории за ее 40-летнюю историю. При разработке этой концепции автор опирался также и на срав­нительный анализ имеющихся классификаций «школ стратегий» и периодизаций исследований стратегического управления. Обобщить итоги проведенного в данной главе анализа можно следующим образом.

Во-первых, суть особенностей методологии современной тео­рии стратегического управления сопряжена с ее «послемодерни-стским» характером. Именно сквозь призму данного тезиса сле­дует рассматривать стремление этой научной дисциплины одно­временно соответствовать требованиям научного ригоризма, запросам практики менеджмента, что порождает традиционные вопросы о соотношении дедукции и индукции, анализа и синте­за, нормативного и позитивного начал при оценке вклада той или иной концепции в ее развитие. Между тем возможные сомнения в истинной научности исследований стратегий типичны для мо­дернистской традиции в философии науки середины прошлого века, однако они не учитывают более поздних воззрений, при­знающих данные особенности характерными для современных социальных наук, в том числе для теории стратегического управ­ления. Так, концепции Чандлера, Портера или ресурсная соответ­ствуют базовым представлениям о признаках научного знания. Вместе с тем каждая из них отвечает методологическим стандар­там конкретного периода исследований эффективного стратеги­ческого управления.

Теория стратегического управления не является областью точных научных изысканий — ни одна концепция стратегий не может быть универсальной для всех ситуаций. Это обстоятель­ство созвучно не только тенденции отхода в последней трети

159