2.3. Периодизации исследований стратегий фирм: сравнение подходов

онирования и близкий ей, по сути, эволюционный подход), то по ряду других — они явно расходятся (так, школа планирова­ния в первом случае считается доминирующей в 1970-е гг., во втором — в 1960-е гг.). Дело не только в терминологической раз­ноголосице при обозначении концепций стратегий, нередко эти авторы дают также весьма субъективные трактовки значимости ряда концепций (пример: якобы имевшее место в 1970-е гг. до­минирование, по Виттингтону, процессуального подхода). Во-вторых, обе эти периодизации лишены стержневых принци­пов оценки развития исследований стратегического управления. Эта эволюция предстает лишь как история волн интереса к тем или иным концепциям, что естественно для классификаций, ак­центирующих мультидисциплинарные аспекты и другие разли­чия концепций стратегий и не стремящихся к выявлению их си­стемных общностей. В-третьих, хотя периодизация Виттингтона весьма привлекательна постановкой вопроса о перемещениях центра внимания исследователей стратегий фирм с их внутрен­них на внешние факторы, и обратно, все же этот важнейший ас­пект эволюции теории стратегического управления рассмотрен здесь пунктирно. Предметом специального изучения он стал в другом (четвертом в классификации автора настоящей моногра­фии) подходе к ее периодизации.

4. Периодизация на основе критерия внутренних или внеш­них источников конкурентных преимуществ. Здесь мы впервые встречаемся с попыткой хронологического анализа исследова­ний стратегий с применением строго научного критерия ис­ходной предпосылки работ, определяющих лицо той или иной стадии теории. История теории стратегического управления описывается в этом подходе с помощью метафоры маятника, крайними точками амплитуды колебаний которого являются жесткие приоритеты внутренних либо внешних источников конкурентных преимуществ, принимаемых в конкретной тео­рии в качестве главной предпосылки. Впервые это видение пе­риодизации исследований стратегий фирм было сформулиро­вано в 1999 г. в знаменитой статье Р. Хоскиссона с соавторами [Hoskisson et al., 1999]. Впоследствии очень созвучные сужде­ния об эволюции акцентов теории стратегического управления

139