Глава 2. Методология и периодизация тсу

в процессе производства знаний. По мнению автора настоящей монографии, именно «Второй способ производства знаний» ха­рактеризует эпистемологию современной теории стратегическо­го управления.

Обсуждение вопросов о степени научности и зрелости этой теории не может быть квалифицированным и вне соотнесения ее с хрестоматийной концепцией структуры научных революций Т. Куна [Кун, 1977]. С его точки зрения, любая область знаний развивается посредством смены парадигм, для каждой из кото­рых (в промежутках между этими переходами) имеется свой пе­риод «нормальной науки», когда изучаются возможности приме­нения конкретной парадигмы. Однако данная логика не вполне приемлема для оценки эволюции теории стратегического управ­ления, отличающейся постоянным сосуществованием ряда пара­дигм, опирающихся на различные науки об организациях и кон­куренции. Этот вывод не уникален для случая исследований стра­тегий. В мировой литературе весьма авторитетно мнение, что ку-новская схема не типична для истории социальных наук и, в ча­стности, в нее не вписывается история экономической теории [Корнай, 2002; Ананьин, 1999].⁴ Тем не менее авторскую позицию можно подкрепить двумя соображениями.

Во-первых, с учетом традиционной множественности пара­дигм в теории стратегического управления, она может никогда * не вступить в период «нормальной науки» по Куну. Если при­знать вслед за ним, что формирование унифицированной пара­дигмы является «признаком зрелости развития любой научной дисциплины» [Кун, 1977, с. 30], то исследования стратегий по-прежнему находятся в допарадигмальном состоянии. В действи­тельности поиск единой парадигмы для столь междисциплинар­ной области знаний, по-видимому, нецелесообразен.⁵ Возника-

⁴ Хотя в философии науки куновская концепция была отвергнута более 20 лет назад [Baum, Dobbin, 2000], многие представители социальных наук все еще ею пользуются. С учетом данного обстоятельства автор будет далее порой сопоставлять свои выводы с положениями этой концепции.

⁵ С середины 1990-х гг. эта точка зрения стала общепризнанной среди исследователей стратегий [Rumelt et al., 1994; Schendel, 1994; Scherer, Dowling, 1995; Whittington et al., 2002].

92

2.1. «Послемодернистская» методология теории стратегического управления

ющее же порой опасение о полной утрате представителями раз­ных школ общего терминологического языка можно попытать­ся преодолеть, например, путем интеграции или синтеза компле­ментарных подходов, на чем автор подробно остановится в разд. 2.2.

Во-вторых, совершенно неадекватным реалиям теории стратегического управления оказывается тезис Куна о несоизме­римости парадигм между собой, т. е. о невозможности плодо­творного взаимодействия разных наук. В его концепции этот тезис логичен, поскольку смена парадигмы, согласно Куну, несво­дима к акту рационального выбора между конкурирующими па­радигмами (ввиду проблем взаимопонимания между их сторон­никами, множественности критериев и т. д.). Однако в современ­ной стратегической литературе допускается несоизмеримость парадигм школ стратегий, имеющих корни в экономике, социо­логии, психологии и других науках [Rumelt et al., 1994; Минцберг и др., 2000].⁶ Иначе говоря, прогресс теории стратегического управления может происходить путем взаимодополнений, на­пример, экономической науки, теорий организации и исследова­ний стратегий, что, как отмечалось выше, было успешным при формировании ресурсного подхода.

Гораздо более приемлемой для анализа развития теории стратегического управления предстает более поздняя, чем кон­цепция Куна, версия постпозитивизма — концепция И. Лакато-ша [Лакатос, 1995]. В отличие от куновской парадигмы, главной единицей анализа у него выступала научно-исследовательская программа (объединение последовательных рядов теорий), при­чем в рамках одной научной дисциплины допускалось сосуще­ствование различных программ. Многие элементы взглядов Ла-катоша, в том числе понимание им научного прогресса как раз­множения «соперничающих исследовательских программ» [Ла­катос, 1995, с. 157], созвучны реалиям исследований стратегий. Следует, однако, отметить, что этот подход к развитию науки, бу-

⁶ С наиболее решительной и обстоятельной критикой куновского тези­са о несоизмеримости парадигм в случае исследований стратегий фирм вы­ступил Дж. Махоней [Mahoney, 1993].

93