Список рисунков

Рисунок 1.1. Соотношение цели организации

и трех аспектов стратегического управления 64

Рисунок 2.1. Эволюция стратегического управления

по Глаку, Кауфману и Уоллеку 132

Рисунок 2.2. Эволюция 10 школ стратегий 136

Рисунок 2.3. «Колебания маятника»: эволюция методологии

теории стратегического управления 140

Рисунок 3.1. Логика SWOT-анализа 179

Рисунок 4.1. Модель «пяти сил» отраслевой конкуренции

Портера 237

Рисунок 4.2. Три типовые конкурентные стратегии

Портера 238

Рисунок 4.3. Цепочка создания ценности Портера 239

Рисунок 4.4. «Преднамеренные» и «развивающиеся»

стратегии по Минцбергу 255

Рисунок 4.5. Модели корпорации в концепции

«затраты — выпуск»

и концепции стейкхоядеров 265

Рисунок 5.1. Компетенции как корни конкурентных

преимуществ 328

Рисунок 5.2. «Треугольник» корпоративной стратегии

Коллиза и Монтгомери 382

Рисунок 6.1. Уровни стратегий фирмы по де Биту и Мейеру 410

Рисунок 6.2. Три типа сетевых структур по Майлзу и Сноу 452

Рисунок 6.3. Механизм действия динамических

способностей 474

Рисунок 6.4. Роль динамических способностей

в получении экономической выгоды

от знаний как активов 487

ВВЕДЕНИЕ

За свою относительно короткую 40-летнюю историю теория стратегического управления фирмами стала одним из наиболее интеллектуально стимулирующих и динамично развивающихся разделов управленческих и социальных наук. Предмет этой тео­рии, состоящий в выяснении природы и механизмов создания кон­курентных преимуществ фирм, обеспечивающих им присвоение экономических выгод, недоступных соперникам, имеет ключевое значение для понимания движущих сил современного экономи­ческого роста и всего общественного развития.

В России в силу запоздалого становления рыночной экономи­ки интерес к стратегиям фирм возник лишь недавно, однако ныне он быстро усиливается на фоне обострения конкуренции на внут­реннем рынке, освоения компаниями современных моделей роста и интеграции страны в мировое хозяйство. В США и Западной Европе схожая ситуация сложилась уже в 1960-е гг. Именно тогда термин «стратегия» вошел в моду среди профессиональных менед­жеров, и тогда же ограниченное понимание «стратегии как искус­ства» начало дополняться трактовкой «стратегии как научной дис­циплины». Она была востребована как в силу аналитической слож­ности вопросов корпоративных и конкурентных стратегий фирм, так и потому, что они не изучались ни другими науками об орга­низациях и конкуренции, ни функциональными и операционны­ми видами менеджмента. Создание теорий, объясняющих и пред­сказывающих рыночные успехи и неудачи фирм, не является зада­чей и консультантов по управлению, призванных давать ситуаци­онные рекомендации. Поэтому, хотя предвестником теории стра­тегического управления был сугубо прикладной учебный курс в школах бизнеса, она быстро прогрессировала и ныне стала важной

7

Введение

областью научной специализации и исследований. Анализ истории столь успешной эволюции этой молодой теории представляется интригующей научной задачей.

В настоящей монографии предпринята попытка сформули­ровать концепцию эволюции теории стратегического управле­ния. Основными целями проведенного исследования были анализ закономерностей становления и логики эволюции теории страте­гического управления, построение ее оригинальной периодизации на основе набора качественных критериев и определение наиболее перспективных направлений ее дальнейшего развития.

В последнее десятилетие актуальность осмысления методо­логических и эволюционных аспектов стратегического управле­ния как научной дисциплины резко возросла, о чем свидетель­ствует целый ряд солидных международных конференций и книг [Rumelt et al., 1994; Минцберг и др., 2000; Volberda, Elfring, 2001; _ Pettigrew et al, 2002; Faulkner, Campbell, 2003]. Недавно появились и первые работы российских ученых в русле этого нового приори­тетного направления исследований [Тамбовцев, 2000; Катькало, 2002а; 2004а; Клейнер, 2003]. Основная причина всплеска внимания к указанной проблематике связана с необходимостью систематиза­ции результатов теории стратегического управления в свете по­требности в новых концепциях эффективных стратегий фирм для кардинально и быстроменяющихся условий конкуренции в эконо­мике XXI века. Предлагаемая монография также преследует цель внести вклад в реализацию этого амбициозного проекта.

Ценность и, одновременно, сложность работы по упорядо­чению накопленных теоретических знаний о стратегиях фирм определяется как имеющимися масштабами и темпами роста те­матической литературы, так и тем, что в силу эклектичности тео­рии стратегического управления, оценка ее нынешнего состоя­ния является очень непростым делом.

Действительно, современная научная литература по страте­гическому управлению очень обширна и насчитывает тысячи публикаций. Рост их числа и качества был особенно убедителен в последние 25 лет, когда они обрели теоретическую зрелость и эмпирическую обоснованность. Если вначале при изучении стра­тегий фирм преобладали опора на кейс-метод и нормативные

Введение

выводы, то затем исследования все больше стали носить пози­тивный характер. Доминирующей ныне традиции присущ поиск статистических зависимостей между стратегическими решениями и экономическими результатами фирм с целью определения при­чинно-следственных связей и даже некоторых закономерностей в их поведении с учетом институционального контекста.

Развитию этих исследований способствует мощная между­народная академическая инфраструктура. Высокий авторитет имеют специальные рецензируемые журналы (Strategic Mana­gement Journal, Industrial & Corporate Change, Journal of Economics & Management Strategy и др.). Во всех лучших школах бизнеса мира действует профильная аспирантура. Международное Обще­ство стратегического управления, созданное в 1981 г. и объединя­ющее ведущих исследователей, топ-менеджеров и консультантов, регулярно проводит крупные конференции. Если сперва теория стратегического управления ассоциировалась преимущественно с учеными США, то сейчас крупные научные центры имеются также в Европе, Канаде и Японии. В современной России, как и в других странах с развивающейся рыночной экономикой, тоже быстро нарастает библиография отечественной тематической на­учной и учебной литературы.

Успехи в продвижении исследований стратегий фирм во многом зависят от способности ученых придерживаться двух жизненноважных для этой научной дисциплины «сбалансиро­ванных совершенств». Одно из них предполагает ориентацию теории стратегического управления на соответствие как академи­ческим стандартам, так и запросам практики менеджмента. Вы­работанные представителями данной теории выводы всегда оце­ниваются на степень их практической значимости, как это имеет место в инженерной и медицинской науках. Однако трактовка научной дисциплины стратегического управления как исключи­тельно прикладной неправомерна. Скорее, здесь имеется «необ­ходимость в прикладных исследованиях, обогащенных теорией, и, в свою очередь, обогащающих ее» [Огье, Тис, 2004, с. 12]. При этом достижения в «базовых» исследованиях стратегического управления по крайней мере не уступают в фундаментальности результатам экономической науки. Яркий пример — ресурсная

9

Введение

теория фирмы, созданная на рубеже 1990-х гг. при изучении ее стратегий и ставшая наиболее перспективной экономической теорией фирмы (и общепринятой теорией диверсификации) [Mahoney, Pandian, 1992; Foss, 1997; Piscitello, 2004].

Другое специфическое для рассматриваемой научной дис­циплины «сбалансированное совершенство» предполагает ее междисциплинарность, но при этом сохранение своей дисципли­нарной идентичности. С одной стороны, междисциплинарность обусловлена особенностями как объекта теории — фирм, явля­ющихся сегодня сложнейшими социальными организмами, так и ее предмета, предполагающего привлечение потенциалов различ­ных наук об организациях и конкуренции. Главные вопросы тео­рии стратегического управления — «Почему одни фирмы имеют лучшие экономические результаты, чем другие?» й «Как сделать конкретную фирму более успешной?» — не могут быть решены на базе отдельно взятых экономики, социологии, психологии или политологии, т. е. тех наук, которым наиболее близки эти пробле­мы. Разумеется, каждая из названных наук близка задачам реше­ния определенных вопросов: для экономической логики — это первый, содержательный вопрос стратегий («Что есть конкурен­тное преимущество?»), а для других наук — второй, процессный вопрос («Как его достичь?»). Однако лишь междисциплинарный подход позволяет как приблизиться к комплексному ответу на эти вопросы, так и дать убедительные ответы на каждый из них. Главным препятствием на пути к подлинной междисциплинар­ности (созданию новых концепций путем синтеза возможностей разных наук для изучения одних и тех же проблем) может быть подмена ее мультидисциплинарностью, ведущей к фрагментар­ности усилий представителей разных наук, особенно при их при­менении для разных проблем.

С другой стороны, дисциплинарная идентичность стратеги­ческого управления связана с организационно-экономической логикой этой области научных исследований. Автор монографии солидарен с учеными, признающими ведущую роль экономиче­ской теории среди тех наук, заимствования идей и техник анали­за которых способствовали прогрессу теории стратегического управления. Однако именно обогащение экономических теорий

10

Введение

фирмы за счет взаимодействия с организационной наукой и ис­следованиями стратегии фирм (в терминологии автора — «уп­равленческое расширение экономической теории») позволило теории стратегического управления примерно на рубеже 1990-х гг. перейти к развитию на собственной основе. Это стало возмож­ным благодаря формированию первой междисциплинарной (в указанном смысле) ресурсной теории стратегического управле­ния, и затем концепции динамических способностей фирмы, наиболее продвинутой в комплексном анализе его экономиче­ских и организационных аспектов.

Между тем междисциплинарная природа теории стратеги­ческого управления есть одна из главных причин ее эклектично­сти, которая затрудняет оценку кумулятивных результатов этой теории. Конечно, характерный для современной теории стратеги­ческого управления большой плюрализм подходов (выделяют до 10-12 «школ стратегий»), зачастую плохо согласующихся и взаи­модействующих друг с другом, обусловлен и рядом других при­чин. Это и пестрая мозаика проблем стратегического управления, приоритетность которых зависит от стадии развития, технологи­ческой и географической специфики рассматриваемых фирм и рынков; и разноликость аудиторий (ученых и практиков) со сво­ими требованиями к различным концепциям; и присущие тео­рии стратегического управления дихотомии (между его предпри­нимательским и административным аспектами, между внутрен­ними и внешними факторами конкурентных преимуществ, меж­ду содержанием и процессом стратегий). Эти обстоятельства и вправду создают угрозу развития теории «не вглубь, а вширь», но порой они применяются и для аргументации тезиса о «допара-дигмальной» (в терминологии Т. Куна) стадии современной тео­рии стратегического управления, что выдается за свидетельство ее якобы недостаточной развитости. Такой вывод представляет­ся необоснованным.

К оценке уровня зрелости теории стратегического управле­ния следует подходить с учетом особенностей ее предмета, объекта и методологии. Эта область научных исследований раз­деляет многие характеристики своих попутчиков из числа соци­альных и управленческих наук. Так, одной из главных методоло-

11

Введение

гических особенностей изучения организаций является невоз-. можность построения универсальных теорий в силу серьезных расхождений между идеализированным объектом и реальными организациями, неоднородными по своей истории, размеру, от­раслевому, страновому и иным критериям. Помимо этого, объект исследований (фирмы) не статичен и меняется под влия­нием процессов в его внутренней и внешней среде. С позиций не­ортодоксального толкования методологии теории стратегическо­го управления можно дать более взвешенную оценку тому фак­ту, что эволюция теории стратегического управления (как и дру­гих социальных наук) не вписывается в трактовку структуры на­учных революций Т. Куном [Кун, 1977]. Его основной тезис о не­возможности сосуществования несоизмеримых парадигм не применим к междисциплинарной теории стратегического управ­ления. Многие ведущие исследователи считают поэтому поиск для нее единой парадигмы нецелесообразным [Rumelt et al., 1994;" Bowman et al., 2002]. В монографии эта точка зрения развивается в контексте идеи о том, что в развитии данной теории важную роль играет допущение о комплементарности ее парадигм, опи­рающихся на разные социальные науки.

Итак, эклектизм не является объективным препятствием для развития теории стратегического управления как широкой интеллектуальной сферы, отличающейся большим концептуаль­ным разнообразием. Показателен пример новой институцио­нальной экономической теории, которая в аналогичной ситуации бурно прогрессирует [Фуруботн, Рихтер, 2005]. Между тем отсут­ствие у теории стратегического управления строго определенных границ делает очень важным при изучении ее эволюции вопрос о «концептуальном ядре» теории. Помимо этого вопроса, в по­нимании нынешнего уровня и тенденций развития теории стра­тегического управления остается немало и других пробелов. Надо уточнить особенности ее методологии, определить внутреннюю логику развития и провести с учетом этого периодизацию тео­рии на основе единых критериев ее качественной эволюции, а также определить вектор ее движения вперед. По всем этим воп­росам в современной литературе имеется немало конфликту­ющих и зачастую слабофундированных точек зрения. Особенно

12

Введение

неубедительны попытки периодизации теории стратегического управления, акцентирующие лишь ее внешние признаки.

Настоящая монография представляет собой первый для российских исследователей опыт критического анализа цент­ральных идей научной литературы по стратегическому управле­нию, выяснения направлений эволюции этих идей во времени и уточнения основных открытий в рассматриваемой области. Ко­нечно, автор не ставил нереалистичную задачу исчерпывающего анализа всей литературы по предмету.¹ Была сделана попытка сравнительной оценки лишь основных достижений в изучении дискуссионных вопросов теории стратегического управления, выработки в отношении них собственной позиции и формули­рования оригинальной концепции эволюции этой теории. Как уже отмечалось, актуальность изучения внутреннего потенциала теории, применимой для объяснения и предсказания успехов и упадков фирм особенно велика сегодня, когда все науки об орга­низациях столкнулись с нетривиальными задачами осмысления их стратегий в новых условиях глобализации бизнеса и быстрого развития постиндустриального общества, где главным конкурен­тным ресурсом оказываются знания.

Избранные приоритеты исследования предопределили структуру книги. Ее шесть глав можно в смысловом плане услов­но сгруппировать в три части. В первой такой части (главы 1 и 2) определено своеобразие предмета и методологии теории стра­тегического управления и сформулирована в общих чертах ав­торская концепция ее эволюции, во второй (главы 3-5) — рас­крыты особенности трех этапов развития теории стратегическо­го управления в период 1960-90-х гг. и дана современная оценка достигнутых на каждом этапе результатов, и в третьей (гла­ва 6) — проанализированы революционные изменения в органи-

¹ Уместно авторитетное суждение Д. Шендела и К. Кула, сформулиро­ванное еще 18 лет назад: «К счастью... объем публикаций в нашей области (стратегического управления. — В. К.) перерос способности любого человека охватить их полностью и, конечно, его способности изучить, не говоря уже о том, чтобы понять, все, к сегодняшнему дню написанное и доложенное на конференциях» [Schendel, Cool, 1988, p. 18].

13

Введение

зации фирм и рынков на рубеже XXI в., связанные с ними новые подходы и тенденции в теории стратегического управления, кон­туры ее четвертого этапа. На протяжении всей книги автор из­лагает свое видение дискуссионных вопросов этой теории и де­лает попытку внести в нее определенный вклад, развивая кон­цепцию динамических способностей фирмы, в частности, по­средством ее оригинального приложения к сюжету стратегиче­ского управления российскими университетами. Рассмотрим далее вкратце основную проблематику каждой главы.

В первой главе исследованы закономерности формирования теории стратегического управления, очерчена ее предметная об­ласть и рассмотрен ее собственный понятийный аппарат. В ре­зультате анализа интеллектуальных основ и исследовательской программы теории стратегического управления сделан вывод об определяющем значении для ее развития логики организацион­но-экономических концепций стратегий фирм. Помимо ключе­вых для этой теории понятий «конкурентное преимущество», «ресурсы» и «ренты» (последние два заимствованы из экономи­ческой науки), к наиболее важным здесь относятся понятия «организационные способности» и «бизнес-модель». Дано опре­деление стратегического управления, исходящее из приоритета конкуренции бизнес-моделей фирм при вторичности конкурен­ции их товаров.

В центре внимания второй главы — особенности методоло­гии и эволюции теории стратегического управления. Обоснован «послемодернистский» характер методологии этой междисцип­линарной теории и на этой основе выработан подход к анализу степени ее зрелости. Сформулирована гипотеза о том, что про­гресс исследований стратегического управления определяется ус­пехами в создании теории, преодолевающей ранее присущие им дихотомии, среди которых сегодня наиболее острой является ди­хотомия между внутренними и внешними факторами конкурен­тных преимуществ. Далее проведен сравнительный анализ ос­новных классификаций «школ стратегий» сквозь призму их зна­чения для выяснения уровня развития теории стратегического управления. Затем рассмотрены ее имеющиеся периодизации, из­ложена авторская концепция эволюции этой теории.

Введение

Третья глава посвящена исследованию начального (доана-литического) этапа исследований стратегий фирм (1960-е — пер­вая половина 1970-х гг.). Вклад основоположников теории стра­тегического управления (А. Чандлера, И. Ансоффа, К. Эндрюса) высоко оценен в свете ее современных задач. Проведен критиче­ский анализ доминировавшей тогда школы планирования и сде­лан вывод об ограниченности возможностей применения ее идей в наши дни. В целом методологии исследований стратегий на данном этапе был присущ акцент на кейс-метод и нормативные выводы, что весьма отличало ее от традиций научного творче­ства. Аналогична была ситуация и с аналитическими разработка­ми консалтинговых фирм.

В четвертой главе изучено своеобразие второго этапа — активного становления стратегического управления как новой научной дисциплины (конец 1970-х — 1980-е гг.). Определя­ющую роль здесь сыграло проникновение в исследования стра­тегий фирм идей и аналитических методов экономической нау­ки — прежде всего, благодаря теории конкурентных стратегий М. Портера. Тогда же в число ведущих теоретиков стратегиче­ского управления выдвинулись Р. Рамелт, Д. Тис, Д. Шендел и другие, выполнившие экономические разработки проблем ди­версификации и взаимосвязи стратегий фирм и их экономичес­ких результатов. Параллельно возникли неэкономические (орга­низационные) концепции стратегий, акцентировавшие их про­цессные аспекты (работы Г. Минцберга, Дж. Куинна, Дж. Пфеф-фера, А. Петтигрю и др.). Символом общего вектора развития исследований стратегий фирм стало рождение тогда семейства теорий (трансакционных издержек, агентских отношений и эво­люционной), в целом известных как экономическая теория орга­низации и внесших большой вклад в изучение проблем страте­гического управления — вертикальной интеграции, корпоратив­ного управления, организационного обучения и др.

В пятой главе обоснован третий этап (конец 1980-х — 1990-е гг.) рассматриваемой теории, когда она перешла к разви­тию на собственной основе благодаря становлению ресурсной концепции, отличающейся синтезом экономической логики и по­веденческих аспектов стратегического управления. Дано ориги-

15

Введение

нальное толкование соотношения двух основных течений ресур­сной теории — ее традиционной версии (работы Б. Вернерфель-та, Дж. Барни, С. Монтгомери и др.) и концепции динамических способностей фирмы (Д. Тис, Г. Пизано, К. Эйзенхардт и др.), де­лавшей тогда первые шаги. На протяжении всего этого периода не утихали методологические споры о степени концептуальной зрелости и возможности операционализации ресурсной теории. Автор дает свою оценку нынешнего состояния и некоторых ре­зультатов этой дискуссии в свете новейших задач теории страте­гического управления.

Действительно, произошедшая на рубеже XXI в. глубокая трансформация экономики конкуренции и фирм вызвала необ­ходимость поиска новой парадигмы исследований стратегиче­ского управления для постиндустриального общества. Предме­том шестой главы является раскрытие основных изменений в организационно-экономическом устройстве фирм, а также срав­нительный анализ ряда новых концепций стратегического управ­ления возникших в конце 1990-х — начале 2000-х гг. Особое вни­мание уделено ответу на вопрос, являются ли сетевая концепция стратегий фирм и концепция интеллектуального потенциала фирмы новыми теориями стратегического управления. Прове­денный анализ не позволяет дать на этот вопрос положительный ответ.

Между тем движение современной теории стратегического управления к некоему новому качеству продолжается. По мне­нию автора, есть основания говорить о зарождении четвертого этапа этой теории, главной особенностью которого становится учет динамического аспекта стратегий фирм. В этой главе под­робно раскрываются и получают дальнейшее развитие положе­ния концепции динамических способностей как наиболее адек­ватной задаче стратегического управления инновациями — центральной для выживания и процветания фирм во все более быстро технологически усложняющейся и глобализирующейся экономике. Достоинством этой концепции является также круп­ный шаг в смягчении дихотомий теории стратегического управ­ления, особенно — между факторами внутренней организации фирмы и ее рыночного поведения.

16

Введение

В заключении суммируются итоги исследования и уточня­ются задачи и направления дальнейшего развития теории стра­тегического управления, адекватной специфике конкуренции в экономике XXI в.

Формированию научных взглядов автора и развитию мно­гих идей этой книги помогли ценные советы ряда российских и зарубежных коллег, которым хотелось бы высказать искреннюю признательность. Прежде всего — коллегам по факультету менед­жмента СПбГУ, особенно профессорам А. В. Бухвалову, Д. И. Бар­кану, А. А. Демину, Н. В. Раскову, А. А. Семенову, доцентам Ю. Е. Благову, С. П. Кущу и Д. В. Овсянко, которые не только со­здали благоприятную творческую атмосферу и постоянно по­буждали к написанию этой монографии, но и взяли на себя труд прочтения и обсуждения с автором ее ранних вариантов (отдель­ных разделов и всего текста). Важнейшее значение для уточнения, многих суждений автора по вопросам стратегического управле­ния российскими компаниями и развития его взглядов в области теории фирмы имели консультации, а также совместная работа в редколлегии «Российского журнала менеджмента» и по другим научным проектам с профессорами Г. Б. Клейнером, Б. 3. Миль-нером, А. Н. Петровым, С. Р. Филоновичем и с кандидатами экономических наук А. Н. Клепачом и А. А. Яковлевым. Ключе-выми для осмысления автором фундаментальных вопросов и траектории развития теории стратегического управления были контакты с профессорами Д. Дж. Тисом и О. И. Уильямсоном, под руководством которых он проходил научные стажировки в Институте менеджмента, инноваций и организаций Школы бизне­са имени У. А. Хааса Калифорнийского университета (г. Беркли), а также с другими профессорами этой школы — Ф. Балдерстоном, Г. Р. Кэрролом, Р. И. Майлзом, Д. К. Маури и Г. У. Чезборо.

Автор очень благодарен рецензентам — профессорам Л. И. Евенко и О. А. Третьяк — суждения которых были исклю­чительно ценными для уточнения ряда положений и выводов данной монографии.

Отдельные слова признательности следует высказать аспи­рантам факультета менеджмента СПбГУ, для которых автор в 2004-06 гг. читал курс «Теория стратегического управления» и

17

Введение

которые были активными участниками обсуждения идей этой монографии.

Книга не могла бы состояться без огромной помощи дирек­тора Издательского центра факультета Е. В. Лебедкиной, менедже­ра Издательского центра Ю. О. Кушнаревой и редактора М. В. Зем-сковой, заслуживающих искреннего восхищения.

Разумеется, ответственность за недостатки воплощения идей и советов, которыми эти коллеги любезно делились с авто­ром, несет он сам. Все конструктивные замечания и пожелания по содержанию и форме изложения представленных в настоящей монографии тезисов будут им с благодарностью рассмотрены и по возможности учтены в последующих работах.

18